Решение по делу № 1-222/2021 от 29.04.2021

Дело №

                                                       ПРИГОВОР

                                        именем Российской Федерации

17 мая 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

подсудимой – ФИО1,

защитника – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1,                     ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки             <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, трудоустроенной кадастровым инженером <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее привлеченной к административной ответственности постановлением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по                  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством – автомобилем марки «BMW x5», государственный регистрационный знак № и вблизи торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Е, была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью алкотектора «Юпитер-К», в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,290 мг/л. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласилась и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой поддержали ходатайство подсудимой на рассмотрение дела, дознание по которому было проведено в сокращенной форме в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое она заявила в добровольном порядке и после консультаций с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

         Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенном порядке суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим коллегой по службе ФИО5, примерно в 10 часов 25 минут находились на <адрес> в <адрес>, где от начальника службы безопасности торгового центра «<данные изъяты>» стало известно, что примерно 10-15 минут назад на территорию парковки торгового центра заехала девушка в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «БМВ х5» государственный регистрационный номер №. При выезде с парковки ими было остановлено вышеуказанное транспортное средство, водителем которого оказалась ФИО1, в ходе беседы с которой они поняли, что она управляла вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения, так как у водителя был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка. Они попросили последнюю выйти из транспортного средства, которым она управляла, на что она согласилась и направилась с сотрудниками ГИБДД в служебный автомобиль. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К» на что она согласилась, по результатам которого установлено               1, 290 мг/л ( № );

- показаниями свидетеля ФИО5, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №);

- показаниями свидетеля ФИО6, который дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 № );

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( № );

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения               ( л.д. 10 );

- показаниями алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ ( №

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( № );

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( № );

- копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( № );

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( № );

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была про воспроизведена и просмотрена видеозапись ( № );

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( № ), не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( № ),

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

    В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

    Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

    Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

    Принимая во внимание мотивы совершения подсудимой преступления, характер совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания не имеется.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание по            ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

    Вещественные доказательства: автомобиль марки «BMV x5», государственный регистрационный знак <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1; DVD-диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 А.В. Вороной