Решение по делу № 2-657/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-657/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-657/2020 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Белякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Московский кредитный банк»обратился в суд с указанным иском к ответчикуи просит взыскать с Белякова А.А. сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ., определенной на ДД.ММ.ГГГГ - 1842817,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17414,09 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 421, 428, 809, 810, 811, 819, 1005 ГК РФ мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» и Беляков А.А. на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского облуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 593471,81 руб., сроком на 120 календарных дней, с процентной ставкой 17,00% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа - 10301,94 руб. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договором и тарифами. В соответствии с ч.6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-фз «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1842817,99 руб. и включает в себя: 584959,82 - сумма невозвращенного основного долга; 499050,76 - сумма начисленных и неуплаченных процентов; 758807,41 - сумма задолженности по штрафам/пеням (л.д.4-5 - исковые требования).

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Истцом заявлено к суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Беляков А.А. не явился в судебное заседание, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, подтвержденному информацией ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, а также адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве. Судебное извещение не было вручено и возращено за «истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик несет риск неполучения направленного ему юридически значимого сообщения, то при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Определением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Белякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и судебных расходов передано в Каширский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

На оснований ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, в том числе содержащего элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст.428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и моглибыть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк»» и Беляковым А.А. был заключен кредитный договор № путем подписания заявления ответчиком на присоединение комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО Московский кредитный банк», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 593471,81 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Заемщик Беляков А.А. подтвердил своей подписью в кредитном договоре, условия кредитования, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 7-10).

Сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласован график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору (л.д. 10- оборот - 11).

Из представленных истцом доказательств, следует, что Банком надлежащим образом исполнены свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выписками по счету (л.д. 18- оборот - 30).

Ответчиком Беляковым А.А. взяты на себя обязательства внесения ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита.

По условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 10301,94 руб., дата первоначального погашения - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего погашения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Беляков А.А. обязан обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором. Штраф за несоблюдение 10-ти дневного срока обеспеченности счета списания денежными средствами в размере, достаточном для очередного погашения, составляет 10% от суммы очередного платежа и подлежит уплате в дату следующего очередного платежа.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Беляков А.А. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом и в силу положений ст.330 ГК РФ, и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена ответчику Белякову А.А. штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Также истцом ПАО «Московский кредитный банк» начислен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком Белякову А.А. не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

Согласно представленному расчету задолженности за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1842817,99 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 584959,82 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 429222,68 руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 69828,08 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 758807,41 руб. (л.д. 13-оборот-18).

Ответчиком Беляковым А.А. доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности не оспорены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскания задолженности по просроченной ссуде - 584959,82 руб., просроченным процентам по срочной ссуде - 429222,68 руб. и просроченным процентам по просроченной ссуде - 69828,08 руб.; подлежащими удовлетворению, так как ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки на просроченную ссуду подлежит уменьшению до 50000,00 рублей.

Статьей 98 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 17414,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Белякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с Белякова <данные изъяты> задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1134010 (один миллион сто тридцать четыре тысячи десять) рублей 58 копеек, из которых: задолженность по пророченной ссуде - 584959,82 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 429222,68 руб.; задолженность по процентам по просроченной ссуде - 69828,08 руб., задолженность по штрафной неустойки по просроченной ссуде - 50000 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с Белякова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 17414 (семнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.М. Леонова