Решение по делу № 33-29813/2022 от 13.09.2022

Судья: Кочеткова Е.В.                                                 дело № 33-29813/2022

50RS0039-01-2022-004212-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 года                                                     г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Л.П.Гарновой,

судей С.А.Рязанцевой, И.А.Кожановой,

при помощнике судьи О.Б.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидкова А. С., Коренковой К. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Удальцовой Н. А. к Жидкову А. С., Коренковой К. В. о расторжении договора, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения К.В.Коренковой,

у с т а н о в и л а:

Н.А.Удальцова обратилась в суд с уточненным иском к А.С.Жидкову, К.В.Коренковой, просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств от <данные изъяты>, заключенный между ней и А.С.Жидковым, К.В.Коренковой, взыскать с А.С.Жидкова и К.В.Коренковой понесенные убытки, а именно: оплата оценочного альбома в размере 5 000 руб., оплата страховки в размере 24 050 руб., оплата за аренду банковской ячейки в размере 9 500 руб., оплата за продление аренды банковской ячейки в размере 1 705 руб., оплата электронной регистрации в размере 10 900 руб., погашение кредита в размере 174 037,65 руб., расходы на представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 798 руб..

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиками был заключен договор об авансе от <данные изъяты>, согласно п.1 которого продавцы (ответчики) получили аванс в размере 50 000 руб. за продаваемую ими <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Согласно п.5 договора продавцы и покупатель согласовали цену договора - 8 500 000 рублей. Перечисление аванса подтверждается квитанциями Сбербанка РФ о переводе <данные изъяты> в адрес А. С. Ж. денежных средств в размере 25 000 руб. и переводе в этот же день К. В. Ж. денежных средств в размере 25 000 руб..

Оценка квартиры производилась на основании оценочного альбома, который был представлен в кредитную организацию для получения ипотечного кредита. На основании оценки был одобрен истцу и подписан кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «Сбербанк России» в размере 6 500 000 руб..

Данные денежные средства были перечислены на личный счет истца, общая сумма на котором составила 6 900 000 руб. за счет собственных средств истца, имевшихся на счете. Остальная сумма была получена истцом в качестве займов, которые были получены под гарантию того, что истец являлась обманутым дольщиком, и ей полагалась компенсация от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства «Дом.РФ», займы погашены. Истец заложила в ячейку банка сумму 8 450 000 руб., что подтверждается договором аренды ячейки от <данные изъяты>.

После заключения сделки все экземпляры подписанных сторонами договоров были отданы на регистрацию в Межмуниципальный отдел по <данные изъяты> и <данные изъяты> Управления Росреестра по <данные изъяты>.

<данные изъяты> было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и перехода по ней прав № КУВД-001/2021-56409323/1, в связи с тем, что договор купли-продажи заключен с явно заниженной стоимостью.

После получения уведомления риэлторы, сопровождавшие сделку, расторгли договор оказания услуг и вернули полученные денежные средства в полном объеме, однако ответчики отказались возместить расходы истца, которые образовались, как полагает истец, по их вине.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, ответ на которую был получен по электронной почте с фактическим отказом от погашения затрат, понесенных истцом, после чего истец обратилась с в суд.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств от <данные изъяты>, заключенный между сторонами А.С.Жидковым, К.В.Коренковой и Н.А.Удальцовой.

Также суд взыскал с А.С.Жидкова и К.В.Коренковой солидарно в пользу Н.А.Удальцовой понесенные убытки, а именно: оплату оценочного альбома в размере 5 000 руб., оплату страховки в размере 24 050 руб., оплату за аренду ячейки в размере 4 750 руб., оплату электронной регистрации в размере 10 900 руб., погашение кредита в размере 174 037,65 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687,38 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате за аренду второй ячейки в размере 4 750 руб., по оплате продления аренды ячейки в размере 1 705 руб., а также о взыскании расходов на представителя в большем размере суд отказал.

Ответчики, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить в части взыскания убытков.

В заседании судебной коллегии ответчик К.В.Коренкова доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда в части взыскания с ответчиков убытков подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика К.В.Коренковой, изучив материалы дела, проверив обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Удальцовой Н. А., Коренковой К. В. и Жидковым А. С. был заключен договор об авансе, по условиям которого продавцы (ответчики) получили аванс 50 000 руб. за продаваемую <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, этаж 5 (далее – Договор об авансе) (л.д. 13).

Ответчики подтвердили, что сумма аванса получена ими полностью (п. 1.1 Договора об авансе) (л.д. 14-15).

Согласно п.5 Договора об авансе стороны согласовали цену договора в размере 8 500 000 руб..

Как следует из п. 6 Договора об авансе квартира приобретается истцом с использованием ипотечного кредита от ПАО «Сбербанк», кредит одобрен. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 43 дней с момента получения истцом от ответчиков всех необходимых документов по квартире в электронном виде, которые необходимы для одобрения квартиры банком, но не позднее <данные изъяты> (п. 7 Договора об авансе).

<данные изъяты> на основании оценочного альбома Н.А. Удальцовой и С.А. Удальцовым, выступающими как созаемщики, с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 6 500 000 руб. (далее – Кредитный договор) (л.д.18-25). Данные средства были перечислены на личный счет истца, общая сумма на котором составила 6 900 000 руб., в том числе за счет собственных средств истца, имевшихся на счете.

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств, согласно п. 1.1 которого ответчики обязались передать в собственность истца, а истец обязалась принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащее ответчикам по праву общей долевой собственности следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, этаж 5 (далее – Договор купли-продажи) (л.д.51-54).

Согласно п. 2.1-2.3 Договора купли-продажи цена квартиры была согласована сторонами в размере 4 300 000 руб. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости квартиры: часть стоимости квартиры в размере 2 000 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств истца; часть стоимости квартиры оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных истцу в соответствии с Кредитным договором. Расчет по Договору купли-продажи производится в течение 3 календарных дней после регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу с использованием депозитарной ячейки ПАО «Сбербанк» в соответствии с условиями договора аренды депозитарной ячейки ПАО «Сбербанк».

При этом между сторонами имел место также договор о неотделимых улучшениях в квартире, цена которого составила 4 200 000 руб..

В этот же день, <данные изъяты>, между сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 54).

Истец заложила в ячейку сумму в размере 8 450 000 рублей, что подтверждается договором аренды индивидуального сейфа от <данные изъяты>г. и дополнительными соглашениями к нему (л.д.55-62).

<данные изъяты> истцом получено уведомление Межмуниципального отдела по <данные изъяты> и <данные изъяты> Управления Росреестра по <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права на квартиру № КУВД-001/2021-56409323/1 на том основании, что имеется противоречие в части указания стоимости объекта между Кредитным договором и Договором купли-продажи (л.д.63-64).

Как указывает истец, после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру риэлторы расторгли договор оказания услуг и вернули полученные денежные средства, согласившись с тем, что цена в Договоре купли-продажи должна соответствовать заявленной при получении ипотечного кредитования, а договор на неотделимые улучшения делается с целью снижения налога продавцами, такая сделка является ничтожной и не может быть завершена.

<данные изъяты> Н.А.Удальцова обратилась к А.С.Жидкову и К.В.Коренковой с претензией о возмещении убытков, на что получила отказ (л.д. 65-66), после чего обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд, исходя из положений п.1 ст. 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворения данного требования, ввиду отсутствия со стороны ответчиков возражений относительно данного требования. Судебная коллегия находит вывод суда в данной части законным и обоснованным.

При разрешении спора в части возмещения расходов истца, понесенных при заключении договора купли-продажи квартиры, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, взыскивая с ответчиков в качестве убытков расходы истца, связанные с заключением данной сделки, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из доводов истца, сделку по приобретению ею квартиры сопровождали профессиональные риэлторы, условия сделки согласованы обеими сторонами, приняты и одобрены истцом, договор купли-продажи квартиры подписан как истцом, так и ответчиками, и передан на регистрацию права.

Доводов относительно того, что сделка совершена под принуждением со стороны ответчиков, истцом в ходе разбирательства по делу не приводилось.

Следовательно, ответственность за правовые последствия данной сделки лежит на обеих ее сторонах.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, причиной, по которой не состоялась сделка купли-квартиры между истцом и ответчиками является противоречие в части указания стоимости объекта между кредитным договором с участием истца и договором купли-продажи.

Однако ответчики стороной кредитного договора с участием Н.А.Удальцовой не являются, следовательно, они не могли вплоть до получения уведомления из Росреестра знать о несоответствии стоимости квартиры, указанной в кредитном договоре, и ценой в договоре купли-продажи, что явилось причиной приостановления государственной регистрации права.

При этом истец, которая выступала в качестве контрагента по договору купли-продажи квартиры при сопровождении сделки с ее стороны профессиональным риэлтором, напротив, имела возможность сопоставить указанную в договорах цену квартиры и при проявлении должного уровня добросовестности должна была обратить внимание на ее несоответствие и внести необходимые изменения в соглашение. Факт подписания договора купли-продажи со стороны истца Н.А.Удальцовой означает, что с ее стороны в полной мере выражено согласие со всеми условиями договора купли-продажи квартиры, включая условия о цене.

    Таким образом, убытки истца не обусловлены какими-либо неправомерными действиями ответчиков, и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца отсутствует.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> №    32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Таким образом, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца ее расходов, понесенных на оплату оценочного альбома в размере 5 000 руб., страховки по кредитному договору в размере 24 050 руб., аренды банковской ячейки в размере 4 750 руб., электронной регистрации в размере 10 900 руб., погашения кредита в размере 174 037,65 руб. находит ошибочным, а требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, и судебная коллегия находит их обоснованными, имеются основания для перераспределения судебных издержек.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска в суд при его цене, исходя из размера материальных требований 259 798,92 руб., уплачена государственная пошлина в размере 5 798 руб., которая с учетом отказа в удовлетворении требований в указанной части возмещению не подлежит.

При этом, с учетом удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и полагает объективно разумным определить данное возмещение в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                              о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Жидкова А. С. и Коренковой К. В. солидарно в пользу Удальцовой Н. А. убытков, связанных с оплатой оценочного альбома в размере 5 000 руб., оплатой страхования в размере 24 050 руб., оплатой за аренду ячейки в размере 4 750 руб., оплатой электронной регистрации в размере 10 900 руб., погашением кредита в размере 174 037,65 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 687,38 руб. – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Удальцовой Н. А. к Жидкову А. С., Коренковой К. В. о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Изменить решение суда в части возмещения истцу судебных расходов, взыскав с Жидкова А. С. и Коренковой К. В. солидарно в пользу Удальцовой Н. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи