Решение по делу № 1-108/2023 от 29.05.2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2023 года                                                                                  г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретарях Борцовой М.В., Осиной О.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Узловского межрайонного прокурора Шевченко А.А.,

подсудимого Козлова С.В.,

защитника – адвоката Лобастова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого

Козлова Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, судимого

19.11.2013 Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 18.05.2015 освобожденного условно-досрочно на 4 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Козлов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.11.2022 года в период времени с 14 час. 55 мин. до 15 час. 15 мин. Козлов С.В. находился около <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Козлов С.В. в указанный период времени находясь совместно с Потерпевший №1 около <адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстной заинтересованности, безвозмездно, поднял с асфальта денежную купюру достоинством 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, Козлов С.В., продолжая осуществлять свои преступные действия, удерживая при себе похищенное, стал уходить от Потерпевший №1, которым были изобличены действия Козлова С.В. После чего, Козлов С.В., действуя открыто, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, игнорируя законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенные деньги, явно осознавая, что преступный характер его действий понятен Потерпевший №1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, открыто обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Козлов С.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Козлов С.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 12.11.2022 они с Свидетель №1 шли по улице, и Свидетель №1 подошел к Потерпевший №1, у которого попросил закурить. Он увидел, что Свидетель №1 нагнулся. Он подошел к Свидетель №1 и увидел, что лежит купюра достоинством 5000 рублей. Он поднял купюру и стал уходить. Его окликнул потерпевший, подошел к нему и спросил, забирал ли он деньги, и если забирал, то попросил вернуть. Он сказал, что деньги не забирал и не видел, после чего ушел. Осознает, что совершил открытое хищение чужого имущества, но ранее думал, что хищение тайное, так как потерпевший не видел, как именно он поднял деньги.

Виновность Козлова С.В. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, кроме его показаний подтверждается так же совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями Козлова С.В., данными в ходе предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании и подтвержденными подсудимым, согласно которым, когда он увидел, как Свидетель №1 нагнулся к земле и стал поднимать одну денежную купюру достоинством 5000 рублей, также наклонился, и сказал Свидетель №1: «Давай не будем отдавать данную купюру Сергею». На что Свидетель №1 отказался и сказал, что отдаст ее Сергею. (л.д.89-92)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2022 года он снял в банке денежные средства в размере 10000 рублей. Когда он находился возле дома по адресу: <адрес>, к нему подошел парень и попросил закурить. Он дал закурить, но у него из сумки выпали две купюры достоинством 5000 рублей. За одной купюрой наклонился вышеуказанный парень и отдал ему. За второй купюрой наклонился Козлов С.В., после чего стал уходить. Как Козлов С.В. взял купюру, он не видел, так как тот находился к нему спиной, но когда Козлов С.В. стал уходить, то купюры на асфальте уже не было. Парень, который брал закурить, сказал, что взял только одну купюру. Он понял, что вторую купюру поднял Козлов С.В., и пошел за Козловым С.В. Он стал говорить Козлову С.В. вернуть деньги, но тот в ответ что-то пробубнил, деньги не отдал и ушел. Козлов С.В. точно слышал требование вернуть деньги. Всего пропало 5000 рублей. Деньги Козлов С.В. так и не вернул.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 12.11.2022 днем со своим знакомым Сергеем по прозвищу «Пикадор», фамилию которого не знает, пришли в общежитие по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов вышел из подъезда общежития и увидел, что не далеко от этого дома стоит мужчина. У данного мужчины попросил закурить. Мужчина достал пачку сигарет, из которой выпали две купюры достоинством 5000 рублей каждая. Он сразу наклонился, чтобы поднять данные деньги и отдать мужчине, при этом увидел, как за деньгами так же наклонился Сергей, который взял одну купюру достоинством 5000 рублей и ушел. Вторую купюру достоинством 5000 рублей он отдал мужчине, у которого они выпали. После чего данный мужчина начал звать Сергея и просить его вернуть обратно принадлежащие ему деньги, при этом пошел следом за Сергеем и просил вернуть деньги. Сергей говорил данному мужчине, что деньги не брал, и говорил отстать от него, но мужчина все равно шел за Сергеем. Затем мужчина, у которого упали денежные средства, догнал Сергея и толкнул того рукой в грудь, при этом Сергей остановился, мужчина снова стал требовать от Сергея, чтобы тот отдал деньги. Сергей пытался уйти. Он подошел и встал между мужчиной и Сергеем. Сергей мужчине денежных средств не передавал. Мужчина ушел, и они с Сергеем ушли. (л.д. 54-57, 58-60)

Протоколом очной ставки между Козловым С.В. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 дал показания, соответствующие его показаниям, указанным выше в приговоре. Козлов С.В. пояснил, что он совершил тайное хищение, действительно забрав 5000 рублей, но когда уходил, то его действия никто не пресекал. Потерпевший спрашивал про свои деньги, но он (Козлов С.В.) сказал спрашивать про деньги с Свидетель №1 (л.д.98-101)

Протоколом очной ставки между Козловым С.В. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 дал показания, соответствующие его показаниям, указанным выше в приговоре. Козлов С.В. пояснил, что действительно забрал 5000 рублей, но когда уходил, то его действия никто не пресекал, и с потерпевшим он не разговаривал. (л.д.94-96)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 м от входа в <адрес>, установлено место совершения преступления. (л.д. 28-29)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, находящейся на фасаде <адрес>, на которой Потерпевший №1 узнал себя, а также Козлова С.В., который совершил у него открытое хищение денежных средств. (л.д. 102-107)

Вещественным доказательством – СD-R диском с видеозаписью. (л.д. 108, 113)

Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по Узловскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо похитило у него 5000 рублей. (л.д. 27)

Чеком о снятии денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. им были сняты денежные средства на общую сумму 10 000 рублей. (л.д. 34)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступлений, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения вопроса о виновности Козлова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что при совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 С.В. Козлов С.В. действовал открыто, так как после того, как его действия были изобличены, Козлов С.В., услышав законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенные деньги, проигнорировал их, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Кроме того, момент поднятия купюры Козловым С.В. видел свидетель Свидетель №1

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Козлова С.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

При назначении наказания Козлову С.В. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия малолетних детей, так как в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый, обязанный к уплате алиментов на содержание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет задолженность по алиментам, своих алиментных обязательств не исполняет, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд, также учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку Козлов С.В., имеющий судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Назначая наказание Козлову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст. 68 УК РФ). Вместе с тем, суд, назначая наказание, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 УК РФ, принимая во внимание похищенную денежную сумму, личность подсудимого, его отношение к содеянному, применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Козлова С.В., состояние его здоровья, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, учитывая поведение Козлова С.В. в судебном заседании, то, что он дает адекватные ответы на поставленные ему вопросы, признает Козлова С.В. лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд также учитывает состояние здоровья Козлова С.В., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Козлова С.В., влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного Козловым С.В. преступления.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание Козлова С.В. обстоятельств, данных о его личности, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Козлова С.В без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая возможным исправление осужденного путем применения данного вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Козлова С.В. 5000 рублей, как возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку это исковое требование подтверждено материалами дела и признано Козловым С.В.

Арест на имущество Козлова С.В. в виде запрета распоряжаться сотовым телефоном марки «HONOR», модель 7A, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5000 рублей, надлежит сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Козлова Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Козлову С.В. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Козлова С.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до его доставления в исправительный центр, после чего из-под стражи освободить.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного Козлова С.В. к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Срок отбывания Козловым С.В. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Козлова С.В. с 31.08.2023 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с Козлова Сергея Валерьевича в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест на имущество Козлова С.В. в виде запрета распоряжаться сотовым телефоном марки «HONOR», модель 7A, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5000 рублей - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство: диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе

Председательствующий                                   М.Ю. Щербаков Приговор вступил в законную силу 05.10.2023.