Решение от 04.08.2015 по делу № 12-2589/2015 от 28.07.2015

Судья – Чабан И.А. дело № 12-2589/2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Романова < Ф.И.О. >7. по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Романова < Ф.И.О. >8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от <...> Романов < Ф.И.О. >9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2015 года в удовлетворении жалобы Романова < Ф.И.О. >10 на указанное постановление отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Романова < Ф.И.О. >11. по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение суда отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что указанное решение суда является незаконным и необоснованным, при вынесении решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Романова < Ф.И.О. >12. и его представителя - < Ф.И.О. >4, которые доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, <...> в 07 часов 15 минут, Романов < Ф.И.О. >13., управляя автомобилем <...>», г/н <...>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> и на пересечении с <...>, при включенном разрешающем сигнале светофора (зеленом), выполнял маневр левого поворота на <...>, не уступил дорогу, в результате чего создал аварийную ситуацию, допустив столкновение с автомобилем <...> <...>, под управлением Крылова < Ф.И.О. >14., двигавшегося по <...> со стороны <...> в сторону <...>, после столкновения, автомобиль <...> совершил наезд на препятствие (металлическая электроопора уличного освещения).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от <...> Романов < Ф.И.О. >15 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность вышеназванного постановления, судья районного суда обоснованно посчитал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина Романова < Ф.И.О. >16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда вынес законное и обоснованное решение от 24 июня 2015 года, которым отказал в удовлетворении жалобы Романова < Ф.И.О. >17. на постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару о привлечении его к административной ответственности от <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >18 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: