Решение по делу № 7У-8001/2024 [77-3488/2024] от 08.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-3488/2024

                         КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           10 декабря 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Устиновой Б.А. о пересмотре приговора Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2024 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя потерпевшей Шулаевой Г.О. - адвоката Мирошникова С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

                                                           установил:

приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2024 года

Устинова Булган Анатольевна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Устиновой Б.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Устиновой Б.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшей ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска к Устиновой Б.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2024 года приговор изменен.

Указание суда на смягчающее наказание обстоятельство – добровольное частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей ФИО6, выразившееся в оказании Устиновой Б.А. в ходе предварительного расследования материальной помощи в виде оплаты расходов на лечение ФИО6, в соответствии с п. «к» ч. 1ст. 61 УК РФ постановлено считать действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Устинова Б.А. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе осужденная Устинова Б.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми.

Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты. Считает недопустимым доказательством заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой, по мнению осужденной, основаны на выборочных исходных данных, вызывающих сомнения в их достоверности, зафиксированных с техническими ошибками в проведенных следственных действиях, а именно: протоколах осмотра места происшествия                       от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и схем к ним, содержащих разные исходные значения, в протоколе следственного эксперимента             от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана траектория движения автомобиля, а пояснения об обстоятельствах столкновения транспортных средств, данные ей в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание. Отмечает, что данная экспертиза проведена в период необоснованного продления сроков предварительного расследования, ссылается на нарушения ст. 162 УПК РФ. Указывает на сомнение в законности возбуждения уголовного дел, спустя месяц с момента регистрации сообщения о происшествии, поскольку сроки процессуальной проверки сообщения в установленном законом порядке не продлевались. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, является законопослушным гражданином, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, замужем, работает в <данные изъяты>. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам стороны защиты. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора         Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Абушинов Д.В., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Устиновой Б.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со                           ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы о виновности Устиновой Б.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, к числу которых суд отнес: показания свидетеля     ФИО10 о том, что столкновение автомобилей произошло, когда Устинова Б.А., выехала со второстепенной дороги на главную; показаниями свидетеля ФИО11, что его супруга Устинова Б.А. управляла автомобилем <данные изъяты>» и на перекрестке с главной дорогой повернула налево, после чего произошел удар; показаниями свидетеля ФИО12 и потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах произошедшего ДТП; показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что находилась в автомобиле «<данные изъяты> под управлением ФИО12, видела как с правой стороны движется автомобиль, который выехал на главную дорогу и произошло столкновение транспортных средств; протоколами следственных действий; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который установил, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требования п. 10.1 ПДД РФ, однако данные нарушения с технической точки зрения не состоят в причинной связи с фактором рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку водителем были приняты меры для экстренного торможения и у него отсутствовала техническая возможность его избежать. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО1 не соответствовали требованиями дорожной разметки 1.13, дорожного знака 2.4 и п. 13.9 ПДД РФ, поскольку преимущественным правом на движение транспортного средства, выезжающего со второстепенной дороги, не обладала; заключением экспертов о наличии у потерпевших ФИО6 и ФИО13 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения    Устиновой Б.А. преступления, обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденной о необходимости признания недопустимым заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и связанных с ним доказательств, являются несостоятельными.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда оснований не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При назначении данной экспертизы учитывались вопросы, поставленные адвокатом Лиджиевым С.Б., действующего в интересах Устиновой Б.А., на которые даны исчерпывающие ответы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколах осмотра места происшествия и схем к ним, содержатся разные исходные значения, а в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указана траектория движения ее автомобиля и не приняты во внимание ранее данные ей пояснения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, что указанные следственные действия проводились надлежащими должностными лицами, с применением технических средств фиксации. Допущенные при первоначальном осмотре места происшествия недостатки, были уточнены органом предварительного расследования путем проведения дополнительных осмотров места происшествия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанных следственных действий допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденной о незаконности судебных решений с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся ее процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями                ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми и их исключении судья разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Каких-либо сведений о нарушении ст. 14 УПК РФ материалы дела и протокол судебного заседания не содержат.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденной Устиновой Б.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 140, 144-146 УПК РФ при наличии повода и оснований, которыми явились результаты процессуальной проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, установленной                  ст. 38 УПК РФ.

Указание осужденной на необоснованное продление сроков предварительного расследования является ее субъективной оценкой, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

При назначении осужденной наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств и способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии               с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные указанным в кассационной жалобе, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям                             ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2024 года в отношении Устиновой Булган Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                    Г.Н. Лоншаков