Решение по делу № 21-617/2020 от 28.10.2020

Судья Юшкова И.С.                  дело № 21-617/2020

(дело № 12-1031/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу Князева Ю.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 года, которым определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми П. от 21 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСН «ТСЖ «48.ком» Попова В.В. и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми №53 от 21 мая 2020 года оставлены без изменения, жалоба Князева Ю.А. – без удовлетворения,

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми П. от 21 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСН «ТСЖ «48.ком» Попова В.В. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением №53, принятым 21 мая 2020 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми К. по итогам рассмотрения жалобы Князева Ю.А., приведенное определение обставлено без изменения, жалоба Князева Ю.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением должностных лиц административного органа, Князев Ю.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в обоснование доводов которой указал на неверное определение обстоятельств дела и несоответствие выводов представленным доказательствам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Оспаривая законность принятых по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении актов, Князев Ю.А. подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу, к которой указал, что ненадлежащее оказание услуг подтверждается актами от 2 сентября 2019 года и 5 декабря 2019 года, которым судьей городского суда не дана надлежащая правовая оценка, не применен Федеральный закон «О защите прав потребителей». По существу доводы жалобы аналогичны изложенным ранее в жалобе на определение и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения Князева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, предоставленные материалы проверки по вопросу привлечения ответственных лиц к административной ответственности, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Князев Ю.А. 27 ноября 2019 года обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми с заявлением, в котором указал на наличие в действиях (бездействии) должностного лица ТСН «ТСЖ «48.ком» (далее по тексту также Товарищество) события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что Товариществом предоставляется недостоверная информация об объемах предоставленных услуг (ненадлежащее содержание мусоропроводов и кабин лифтов в многоквартирном доме №48 по ул. Коммунистическая г. Сыктывкара) и взимании платы (в полном объеме).

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Ответственность по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами.

По результатам проверки по заявлению Князева Ю.А. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении председателя правления ТСН «ТСЖ «48.ком» Попова В.В. дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование отказа указано на отсутствие события административного правонарушения.

По жалобе Князева Ю.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом также дана оценка изложенным в жалобе доводам. Как правильно указано вышестоящим должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, в представленных документах, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обмане потребителя.

Не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми П. 21 января 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСН «ТСЖ «48.ком» Попова В.В. отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления Князева Ю.А., которые касаются административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указано должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, в представленных Князевым Ю.А. и истребованных в Службе Республики Коми Стройжилтехнадзора документах, отсутствуют факты, свидетельствующие об обмане потребителя, в том числе в части ненадлежащего оказания услуг по содержанию мусоропроводов и кабин лифтов МКД №48 по ул. Коммунистическая г. Сыктывкара, в связи с чем, оснований для перерасчета платы за данные услуги не имелось.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы) установлены Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту также Правила).

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Довод жалобы о том, что неполное предоставление услуг подтверждается актами от 2 сентября 2019 года №720 и 5 декабря 2019 года №1120, которые не были приняты во внимание ни административным органом, ни судом первой инстанции, является несостоятельным и не может повлечь отмену принятых определения и решений, так как приведенные акты приняты по факту неразмещения ТСН «ТСЖ «48.ком» информации в ГИС ЖКХ.

Ссылаясь на оказание Товариществом услуг не в полном объеме, Князев Ю.А. в настоящем судебном заседании указывал на выявленные следы клея в лифтовых кабинах, неплотный притвор загрузочного клапана мусоропровода в доме, полагая достаточным установленные приведёнными выше актами и составленным ранее протоколом об административном правонарушении обстоятельства допущенных нарушений для привлечения к ответственного должностного лица Товарищества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Безусловно, согласно подпунктам «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается, в совершении действия, состоящего в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Такие действия как обмеривание, обвешивание, обсчет характеризуются преднамеренным введением одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

С учетом положений жилищного законодательства именно на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Приводимые Князевым Ю.А. доводы и доказательства в подтверждение оказания Товариществом услуг не в полном объеме не свидетельствуют как в совокупности, так и по отдельности о наличии события, которое подлежало бы квалификации по части 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предоставленная Князевым Ю.А. в настоящем судебном заседании копия судебного постановления от 7 февраля 2020 года о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии каких-либо актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, как доказательства имеющихся в деятельности Товарищества нарушениях, в том числе указанных им в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены актов должностных лиц административного органа и судебного решения.

Названное судебное постановление констатирует выявленные в действиях Товарищества при осмотре мусоропроводов нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и не может являться доказательством виновных действий лица по части 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, Князевым Ю.А. не учтено, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела, как и вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, при этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляют судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья правомерно исходил из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, которые в ходе проверки выявлены не были.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и должностных лиц, однако они подлежат отклонению с учетом ошибочного толкования Князевым Ю.А. норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами административного органами и судьей городского суда не допущено.

Различная точка зрения Князева Ю.А. и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и принятых в последующем решений.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии судебного акта требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми П. от 21 января 2020 года, решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми №53 от 21 мая 2020 года и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 года по заявлению Князева Юрия Александровича о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСН «ТСЖ «48.ком» Попова В.В., оставить без изменения, жалобу Князева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова