Решение по делу № 10-3315/2023 от 05.05.2023

Дело № 10-3315/2023 Судья Еремина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск      02 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Можина А.В.,

судей Терещенко О.Н. и Силиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Взюкова А.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Тютриной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова И.Ш. на постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2023 года, которым в отношении

ТЮТРИНОЙ Натальи Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимой,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на основании примечаний к ст.ст. 291, 291.1 УК РФ и деятельного раскаяния.

Отменен арест, наложенный на имущество Тютриной Н.В.

    Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Тютриной Н.В., адвоката Взюкова А.В., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Тютрина Н.В. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере.

Она же совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Она же совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, совершенные в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены в Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью. В обоснование доводов ссылается на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления». Поясняет, что из показаний оперативного сотрудника УФСБ России по Челябинской области ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тютрина Н.В. была приглашена сотрудниками правоохранительных органов для беседы, поскольку имелась информация, что она располагает сведениями о совершении преступлений должностными лицами, в том числе ФИО9 Также ФИО8 пояснил, что у них имелась непроверенная информация о даче взятки должностным лицам УФНС России по Челябинской области, полученная от ФИО10, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в процессе которых была получена косвенная информация, свидетельствующая о противоправной деятельности. По мнению государственного обвинителя, Тютрина Н.В. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не обращалась, а только после предъявления правоохранительными органами имеющейся информации, решила написать явки с повинной, желая избежать уголовной ответственности за преступления. После обсуждения информации с ФИО9, Тютрина Н.В. отказалась от своих признательных показаний и только впоследствии она вновь решила сотрудничать с правоохранительными органами. Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтена явка с повинной по преступлениям. При этом поясняет, что Тютриной Н.В. было написано три явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ она явку с повинной не писала. Полагает, суд немотивированно указал о наличии явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, тем самым необоснованно улучшил положение Тютриной Н.В. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Взюков А.В. просит постановление оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных ст.ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ.

Дело в отношении Тютриной Н.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ по соответствующему представлению прокурора при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, которое подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Условия, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом, проверялись должным образом.

Суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Тютриной Н.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, и что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ей добровольно и при участии защитника, а представление прокурора по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. Суд исследовал характер и пределы содействия Тютриной Н.В. следствию, значение такого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений и другие обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия Тютриной Н.В. по ч. 5 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, установив, что имеются основания для прекращения уголовного дела, суд обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тютриной Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Согласно примечания к ст. 291 УПК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (ст. 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.ст. 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (ч.ч. 1 - 4 ст. 204, ст. 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Активное способствование Тютриной Н.В. раскрытию и расследованию преступлений было установлено органом предварительного расследования и указано в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в связи с выполнением досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 10 л.д. 147- 148).

Доводы представления об отсутствии добровольности сообщенной информации Тютриной Н.В., суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Как следует из материалов уголовного дела, Тютрина Н.В. в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ФСБ, устно, добровольно сообщила о всех совершенных как ею, так и иными лицами преступлениях. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями сотрудника ФСБ ФИО8, так и аудиозаписью разговора между Тютриной Н.В. и сотрудниками правоохранительных органов (т. 8 л.д. 247- 260). Кроме того, Тютриной Н.В. были написаны явки с повинной (т. 5 л.д. 24- 27, 30- 31, 32- 33, 34- 35).

Информация о совершенных преступлениях стала известна сотрудникам следствия именно от Тютриной Н.В., при этом на момент ее явки с повинной каких-либо следственных действий в отношении последней не проводилось, она не задерживалась.

Уголовные дела в отношении Тютриной Н.В. были возбуждены через продолжительный период времени после того, как она сообщила о совершенных преступлениях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в связи с тем, что Тютрина Н.В. не возражала против прекращения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении нее на основании примечаний к ст.ст. 291, 291.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления, об отсутствии письменной явки с повинной Тютриной Н.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, не влияют на законность постановления суда, поскольку добровольное сообщение о преступлении может быть как в письменной, так и в устной форме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2023 года в отношении ТЮТРИНОЙ Натальи Викторовны оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

    Судья