Решение по делу № 2-4940/2022 от 09.08.2022

дело № 2-4940/2022

50RS0036-01-2022-005813-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2022 год             г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                   фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДримХаус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДримХаус» о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием в размере 320 824 руб. 90 коп., взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 6488 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2022 года в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, под управлением фио, принадлежащей фио, и автомашины №, под управлением фио, принадлежащей ООО УК «ДримХаус», Дорожно-транспортное произошло по вине ответчика фио, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, управлявшим указанным транспортным средством, и не застрахованному по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составила 320 824 руб. 90 коп., с учетом износа – 160 215 руб. 30 коп.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90), в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

фио в итоговое судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89). В предыдущем судебном заседании не отрицал свою вину в ДТП, также не отрицал то, что <дата> подписывал дополнительное соглашение, согласно которого должен оформлять страховой полис ОСАГО. Также показал то, что при заключении договора аренды ему вместе с машиной был передан полис ОСАГО, предъявленный сотрудникам ГИБДД при оформления ДТП, который оказался поддельным. Полис передал представителем ООО УК «ДримХаус» вместе с машиной.

Представитель ООО УК «ДримХаус» по доверенности фио (л.д. 64) в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 94). В предыдущем судебном заседании в части взыскания суммы ущерба с ООО УК «ДримХаус» возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, так как автомобиль на основании договора аренды от <дата> находился у фио, который в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> должен был оформлять полис ОСАГО. Таким образом, на момент ДТП фио являлся законным владельцем автомашины, а также виновником и должен возмещать ущерб истцу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как предусмотрено, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> в 19.40 час. <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, под управлением фио, принадлежащей фио, и автомашины №, под управлением фио, принадлежащей ООО УК «ДримХаус», в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения фио, управлявшего автомашиной №, п. 13.4 ПДД РФ, за нарушение которого он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 9).

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль марки №, принадлежит на праве собственности ООО УК «ДримХаус».

По договору аренды транспортного средства № от <дата> арендодатель ООО УК «ДримХаус» предоставил арендатору фио транспортное средство марки №, за плату во временное пользование на неопределенный срок (л.д. 66).

В силу раздела 1 договора, арендатор принимает во временное пользование на неопределенный срок автомобиль №, срок ответственного хранения (аренды) автомобиля с <дата>, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан фио

Арендатор принимает автомобиль по акту приема – передачи и несет полную материальную ответственность переданного ему автомобиля и материальных средств, переданных вместе с ним, а также в случае, когда ОСАГО не компенсирует причиненный ущерб третьим лицам, их здоровью и имуществу. (п. 2.1 Договора).

Согласно дополнительного соглашения от <дата> к договору ответственного хранения (аренды) транспортного средства № от <дата> арендатор обязуется оформлять страховой полис ОСАГО, и следить за сроками его действия. Также арендатор несет полную материальную ответственность за причинение вреда третьим лицам в любом случае, вне зависимости от наличия или отсутствия полиса ОСАГО.

Заключение договора и дополнительного соглашения ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При оформлении ДТП фио был предъявлен страховой полис фио «Ингосстрах».

фио обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП от <дата>, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в целях урегулирования возникших страховых правоотношений, в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО, им было направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – ИНГОССТАХ фио, который по результатам проведенной проверки не подтвердило заключение договора страхования (л.д. 67).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (л.д. 81).

Согласно экспертного заключения № от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства №, проведенной ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 320 824 руб. 90 коп. (л.д. 10-52).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, поскольку оно проводилось экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 52), выводы эксперта однозначны, подробно мотивированы, основаны на проведенном им исследовании.

Ответчик ООО УК «ДримХаус» возражал против взыскания с общества суммы ущерба, ссылался на то, что передача фио во владение источника повышенной опасности (на праве аренды) произошла в установленном законом порядке на основании договора аренды транспортного средства от <дата> (л.д. 66), акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 77).

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от <дата> Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 22 Постановления Пленума № от <дата> Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине ООО УК «ДримХаус», а в результате нарушения правил дорожного движения фио, вина которого установлена, следовательно в отсутствии вины, при наличии заключенного договора аренды, у суда оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО УК «ДримХаус» отсутствуют.

Доводы фио о том, что вместе с машиной ООО УК «ДримХаус» ему был передан поддельный страховой полис ОСАГО, который им предъявлен сотрудникам ГИБДД и был возвращен вместе с транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подтверждаются актом-приема передачи транспортного средства, поскольку согласно представленного договора и дополнительного соглашения к нему обязанность по оформлению страхового полиса ОСАГО лежала на нем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО УК «ДримХаус» и полагает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного истцу в полном объеме с виновника ДТП фио

Судом установлено, что истцом фио были понесены расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, что подтверждено договором на выполнение услуг по проведению независимой технической эспертизы транспортного средства от <дата> (л.д. 54), квитанцией об оплате (л.д. 53). Указанные расходы в размере 8 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи искового заявление оплачена государственная пошлина в размере 6488 руб. 25 коп. (л.д.55), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДримХаус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, в пользу в пользу фио, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт серия № №, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата> 320 824 руб. 90 коп., в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертного заключения – 8 000 руб., расходы по оплате государственной полшины 6 488 руб. 25 коп.

Требования фио к ООО УК «ДримХаус», а также о солидарном взыскании с фио, ООО УК «ДримХаус» суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <дата>.

Судья: