Решение по делу № 33-37124/2024 от 08.10.2024

Судья: Ефремова Е.Ю. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при секретаре Голубеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Химкинского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах инвалида II группы Ромашиной Г. И. к ООО «ТСК Мосэнерго» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ТСК «Мосэнерго» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения прокурора Богатырева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Химкинский городской прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах инвалида II группы Ромашиной Г.И., обратился в суд с иском к ООО «ТСК «Мосэнерго» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Ромашина Г.И., <данные изъяты> года рождения, проживает по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>А <данные изъяты>.

Городской прокуратурой проведена проверка по обращению инвалида II группы Ромашиной Г.И., в связи с нарушением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у Ромашиной Г.И. в квартире, по адресу регистрации, центральное отопление подавалось не в полном объеме, в связи с чем, истцу приходилось использовать газовое и электрическое оборудование для поддержания достаточного температурного режима в жилом помещении для комфортных условий проживания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ТСК «Мосэнерго» в пользу Ромашиной Г.И. компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Старший помощник Химкинского городского прокурора <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТСК «Мосэнерго» в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции установлено, что Ромашина Г.И., <данные изъяты> года рождения, проживает по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>А <данные изъяты>.

Городской прокуратурой проведена проверка по обращению инвалида II группы Ромашиной Г.И. в связи с нарушением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у Ромашиной Г.И. в квартире, по адресу регистрации, центральное отопление подавалось не в полном объеме, в связи с чем, истцу приходилось использовать газовое и электрическое оборудование для поддержания достаточного температурного режима в жилом помещении для комфортных условий проживания.

Предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется ресурсоснабжающей организацией - Химкинским филиалом ООО «ТСК «Мосэнерго».

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Химкинского городского прокурора <данные изъяты>.

Суд взыскал с ООО «ТСК «Мосэнерго» в пользу Ромашиной Г.И. компенсацию морального вреда, в размере 4 000 руб., штраф, в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Химкинского городского прокурора <данные изъяты>, в интересах инвалида II группы Ромашиной Г.И. к ООО "ТСК Мосэнерго" в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТСК «Мосэнерго» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 3, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ «О теплоснабжении», ст. 7 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, проведенной проверкой, в том числе путем мониторинга средств массовой информации, установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> в вышеуказанном многоквартирном доме имели место факты отключения коммунальных услуг, превышающие допустимую продолжительность. В результате нарушения ООО "ТСК Мосэнерго" прав Ромашиной Г.И., как потребителя, а именно не предоставления услуг по отоплению жилого помещения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с отсутствием в жилом помещении достаточного температурного режима для обеспечения жизнедеятельности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке, в размере 2 000 руб. (4 000 руб. /2). При этом, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСК Мосэнерго", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.