Решение по делу № 8Г-8132/2019 от 14.01.2020

��������������������

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-014576-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 26 » марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-867/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной их представителем по доверенности ФИО7, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителей ФИО2 по доверенности от 20 ноября 2019 года и ФИО1 по доверенности от 21 ноября 2019 года ФИО7 и ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО9 (далее - ООО ФИО10») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени, указав, что ООО «ФИО11» осуществляло поставку ответчикам следующих ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание), вывоз твердых бытовых отходов, сезонный вывоз травы, листвы, уборка и ремонт дорог, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе контрольно-пропускной пункт, электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом.

ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, «ФИО12» и потребителями указанных услуг и ресурсов, обязанность по их оплате не исполняют, что привело к образованию задолженности за период с 9 января 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 790 413,59 руб. и за период владения домовладением ФИО2 в размере 528 418,30 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение 790 413,59 руб. и 528 418,30 руб., пени - 361 127,94 руб. и 46 672,73 руб.

Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ФИО13» взыскано неосновательное обогащение - 790 413,59 руб., пени - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., почтовые расходы - 37,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 957,70 руб., всего - 1 044 408,46 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «ФИО14» взыскано неосновательное обогащение - 528 418,30 руб., пени - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 371,30 руб., всего - 549 789,60 руб.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО ФИО15» предметом и целями деятельности организации является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, распределение электроэнергии, газообразного топлива, воды, эксплуатация автомобильных дорог, дорог общего пользования, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удаление сточных вод, отходов, аналогичная деятельности, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.

Имущественный комплекс по адресу: <адрес>, ЗАО ФИО16», уч. 1, уч. 2, включающий водопровод, канализацию, ливневую канализацию, газопровод, низковольтную кабельную линию, низковольтный кабель (освещение), забор, дорогу, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17», которое по договору аренды от 1 сентября 2015 года передано ООО «ФИО18» (арендатор) с целью эксплуатации имущественного комплекса для предоставления услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования.

Арендатор обязался организовать предоставление собственнику услуг по управлению и содержанию (текущему ремонту) систем жизнеобеспечения поселка; коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования, расположенного на территории поселка); работ и услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества на территории поселка, по содержанию мест общего пользования, сторожевой охране поселка, в том числе контрольно-пропускной пункт.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> «ФИО19» и потребителями коммунальных услуг. С 1 декабря 2017 года собственником указанных объектов недвижимости является ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что расчет задолженности арифметически верен, экономически обоснован с учетом совокупности представленных в обоснование расчета доказательств, несоответствие произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, расчет выполнен в соответствии с фактически понесенными затратами ООО «ФИО20» на одно домовладение, истцом представлены фактически понесенные расходы на обслуживание потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав, что суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанные требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления не соответствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что не состоят с ООО «ФИО21» в договорных отношениях, их дом и земельный участок истцом не обслуживается, коммунальные услуги истцом не предоставляются.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания указанные доводы ответчиков, не выяснили, на основании каких актов истец обслуживает территорию, на которой находится недвижимое имущество ответчиков, какое количество земельных участков относится к указанной территории, какому числу собственников принадлежит недвижимое имущество на обслуживаемой истцом территории, какие элементы инфраструктуры и благоустройства находятся на этой территории, какие системы жизнеобеспечения имеются на этой территории.

Суды не выяснили, что собой представляет «ФИО22» в д. <адрес>, на территории которого находится недвижимое имущество ответчиков, является ли ФИО23» населенным пунктом, иным административно-территориальным образованием, иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, каково соотношение территорий и элементов инфраструктуры ЗАО ФИО24», договоры на обслуживание которых представил истец в обоснование иска, и территориального образования, в котором находятся объекты недвижимости ответчиков, не исследовали представленные истцом договоры с исполнителями услуг на предмет аффилированности сторон договоров.

Судами не установлено, какие коммунальные услуги и кем предоставлены ответчикам.

В отсутствие заключенного между ответчиками и ООО «ФИО25» договора обслуживания суды должны были проверить обоснованность и экономическую целесообразность представленного истцом расчета. Суды не проверили, соответствуют ли установленные приказом генерального директора ООО «ФИО26» тарифы постановлениям Правительства Российской Федерации, не обратили внимания на то, что приказ ООО «ФИО27» от 1 января 2016 года об установлении тарифов издан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 392, которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для определения фактических затрат истца на обслуживание недвижимого имущества ответчика и их экономической обоснованности, если указанные обстоятельства невозможно установить без специальных познаний (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостатки решения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё