Решение по делу № 33-3698/2016 от 19.08.2016

Дело № 33-3698/2016 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Ульянова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в г. Владимире дело по частной жалобе Кулешовой Н.В. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кулешовой Н.В. об отсрочке исполнения решения Собинского городского суда Владимирской области от 11 августа 2015 года по делу **** отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Собинского городского суда от 05 мая 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Рычковой О.С. к Кулешовой Н.В. об установлении границы земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании участком. Данным решением суд обязал Кулешову Н.В. устранить препятствия в пользовании Рычковой О.С. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком ****, площадью **** кв. м., с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, ****, СНТ «Исток», путем переноса ограждения на линию установленной смежной границы по межевому плану, выполненному при проведении кадастровых работ ****, зарегистрированному в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области. В удовлетворении остальной части требований Рычковой О.С. и встречного иска Кулешовой Н.В. решением суда было отказано.

Кулешова Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда, уточнив заявленные требования, просила отсрочить исполнение решения до **** В обоснование заявления указала, что судебным приставом - исполнителем ОСП Собинского района в её адрес направлено требование об устранении до **** препятствий в пользовании Рычковой О.С. принадлежащим ей земельным участком в СНТ «Исток» путем перенесения ограждения на линию смежной границы, установленной по межевому плану от ****. Перенесение ограждения по границе с участком Рычковой О.С. влечет для нее значительные денежные суммы. Она является пенсионером, с **** не трудоустроена, проживает одна, и единолично несет финансовые расходы, связанные с жизнедеятельностью. Определением Собинского городского суда от 15.02.2016 с нее взысканы судебные расходы в сумме **** руб. Во исполнение данного определения из ее пенсии ежемесячно удерживается **** руб. по декабрь 2016 г. На основании мирового соглашения, утвержденного определением Собинского городского суда от ****, она обязалась до 01.09.2016 обеспечить доступ к земельному участку Рычковой О.С. путем устройства дороги на месте канавы, начиная от земельного участка **** до переезда через канаву к участку ****. Устройство дороги включает в себя дополнительные денежные траты. Указывала на невозможность устранения препятствий в пользовании Рачковой О.С., указанных в требовании судебного пристава – исполнителя.

Заявитель Кулешова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Её представитель по доверенности Ардыкуца Р.В. заявление Кулешовой Н.В. поддержал в полном объёме. Просил учесть, что исполнить данное решение с учетом исполнения определения суда о взыскании судебных расходов и об утверждении мирового соглашения Кулешова Н.В. не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. Кулешова Н.В. является пенсионером по старости, не работает, кроме пенсии других доходов не имеет.

Заинтересованное лицо Рычкова О.С. и её представитель по доверенности Плетнев А.А. возражали против удовлетворения заявления, просили в предоставлении отсрочки отказать, указывая, что забор Кулешовой установлен летом 2012 г., и в момент установки забора она знала о нарушении прав собственника соседнего участка Рычковой. На момент вынесения решения и вступления его в законную силу Кулешова имела доходы, как работающий пенсионер, получала пенсию и заработную плату. У Кулешовой Н.В. была возможность перенести забор, поскольку на местности установлены межевые знаки. У Кулешовой Н.В. имеется сын и брат, которые оказывают ей помощь в уходе за земельным участком и расположенными на нём постройками. Просили учесть, что Кулешовой предоставлена рассрочка исполнения определения суда о взыскании **** руб. на восемь месяцев. Ссылку заявителя на определение суда об утверждении мирового соглашения считают необоснованной, поскольку Кулешова при подписании условий мирового соглашения знала об обязанности исполнения решения суда по переносу забора. По условиям мирового соглашения обустройством дороги должны заниматься Государева Е.В. и Кулешова Н.В. Просили учесть, что Рычкова О.С. также является пенсионером, но вынуждена нести расходы по защите прав, нарушенных Кулешовой Н.В. При предоставлении Кулешовой Н.В. рассрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов установлено, что размер пенсии Кулешовой Н.В. составляет **** руб., следовательно, заявителем предоставлены недостоверные сведения о размере получаемой пенсии. Также указали, что описка судебным приставом - исполнителем в требовании при написании фамилии и кадастрового номера не влияет на обязанность ответчика по исполнению судебного решения.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении заявления Кулешовой Н.В. в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по владимирской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Владимирской области, СНТ «Исток», кадастровый инженер Саутин A.M., извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не известили, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кулешова Н.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что невозможно по одному и тому же должнику в рамках одного гражданского дела принимать решение в одном случае делая выводы о том, что низкий доход и отсутствия достаточных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а в другом случае о том, что имущественное положение является достаточным для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Просила учесть, что Кулешова Н.В. приняла обязательство по обустройству дороги, в исполнение которого оплатила **** руб. Она понесет дополнительные расходы при корчевании деревьев. Участок Рычковой не соответствует межевому плану, его фактическая площадь не соответствует кадастровому паспорту. Кулешовой Н.В. необходимо понести транспортные расходы. Рычкова повредила часть забора, не подлежащего переносу.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, а также доводы Кулешовой Н.В. в частной жалобе об исполнении ею обязательств по обустройству дороги, путем несения расходов в сумме **** руб., о необходимости несения ею транспортных расходы, затрат, связанных с корчеванием деревьев, и ссылка в жалобе на то, что Рычкова повредила часть забора, неподлежащего переносу, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения и наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводам Кулешовой Н.В. о низком уровне доходов и отсутствии достаточных денежных средств суд дал правильную оценку, не признав, что они имеют исключительный характер.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что заявителю ранее предоставлялась рассрочка исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы в частной жалобе о несоответствии фактической площади участка Рычковой О.С. земельно-правовым документам по существу сводятся к несогласию с принятым и вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем они не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что решение суда вступило в законную силу 11.08.2015 и до настоящего времени не исполнено.

С момента вынесения решения суда Кулешовой Н.В. не было предпринято существенных мер, направленных на исполнение решения суда.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии чрезвычайных, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Кулешовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.