Решение по делу № 2а-1900/2020 от 07.07.2020

Дело № 2а-1900/2020

УИД 74RS0030-01-2019-003497-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 РіРѕРґР°       Рі.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     РљРµСЂРѕРїСЏРЅ Р›.Р”.

РїСЂРё секретаре        Р›РµСѓС€РёРЅРѕР№ Р•.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Амирханова С.И. к Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области, начальнику МИФНС № 17 по Челябинской области Галанской Л.Ю., начальнику МИФНС № 16 по Челябинской области Докшиной Н.Н., заместителю руководителя УФНС России по Челябинской области Екимовой М.В., начальнику МИФНС № 21 по Ростовской области Новыйдарсковой Г.М., заместителю начальника МИФНС № 21 по Ростовской области Корчаковской И.Г., руководителю УФНС России по Челябинской области Бирюку М.М. о признании действия (бездействия) незаконными, признании незаконными Требований налогового органа, возврате денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Амирханов С.И. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 17, Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными, отмене требований ИФНС и их отмене, возложении обязанности произвести перерасчет налога на объекты недвижимости, возврате незаконно списанной переплаты.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговый орган, выставляя налоговые требования и обращаясь в суд за принудительным взысканием налогов и пени, расположенных в г.Донецке Ростовской области, не предоставляют разъяснения о порядке исчисления налоговой базы с предоставлением расчета; не предоставляют сведения об инвентаризационной стоимости объектов; нарушают положения НК РФ; отказывают в проведении перерасчета, исходя из действительной инвентаризационной стоимости в отношении двух объектов недвижимости с

2

кадастровыми номерами № и №; отказывают в проведении перерасчета налога в отношении разрушенных трех объектов с кадастровыми номерами №, № №.

Полагает, что действия (бездействия) ответчиков незаконны, необоснованны, нарушают его права, как налогоплательщика.

УМНС России по Челябинской области нарушила положения ст.ст.138-140, 404 НК РФ, не дало разъяснения о действующих налогах и сборах.

Достоверные сведения об инвентаризационной стоимости имущества отсутствует, налог не должен быть начислен.

Налоговый орган применяет при расчете налога максимальную ставку налога в размере 2%.

Кроме того, МИФНС № 17 по Челябинской области незаконно, без его ведома, распорядилась переплатой в сумме 33046 руб. 42 коп.

Просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ответчиков и отменить требования № 26274 от 21.12.2016 года, № 9888 от 02.03.2017 года, № 24630 от 23.11.2017 года, № 21131 от 07.12.2017 года, № 27841 от 02.08.2018 года, № 27907 от 02.11.2018 года, № 59960 от 19.12.2018 года, № 15999 от 03.04.2019 года; возложить обязанность по проведению перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № №, №, № возвратить налогоплательщику переплату в размере 33046 руб. 42 коп. (том 1, л.д.5-14).

С учетом уточненных требований истец просит:

- признать незаконными и отменить требования № 26274 от 21.12.2016 года, № 9888 от 02.03.2017 года, № 24630 от 23.11.2017 года, № 21131 от 07.12.2017 года, № 27841 от 02.08.2018 года, № 27907 от 02.11.2018 года, № 59960 от 19.12.2018 года, № 15999 от 03.04.2019 года;

- возложить на МИФНС России № 17 по Челябинской области в лице начальника инспекции обязанности по проведению перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № № №, №, №, исключив из задолженности сумму в размере 1081644 руб. 57 коп.; возврате налогоплательщику переплаты в размере 33046 руб. 42 коп.;

- признать незаконными действия заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области Екимовой Марины Владимировны в части существенного превышения сроков рассмотрения жалобы от 27.08.2019 года, отказа в проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг.,

3

неверного применения ставки налога на имущество физических лиц, введения налогоплательщика в заблуждение относительно наличия сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов;

- признать незаконными бездействия заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области Екимовой М.В. в части не принятия решения по существу жалобы от 27.08.2019 года в порядке п.3 ст.140 НК РФ, не осуществлении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг. в нарушение требований ст.404 НК РФ, Письма Минфина России от 11.07.2016 года С 03-05-04-01/40388 с учетом мнения Минэкономразвития России (письмо от 14.03.2016 года № Д23и-1065), не признании незаконности действий нижестоящего налогового органа при частичном признании правомерности жалобы налогоплательщика, непринятии мер к устранению нарушения налогового законодательства в части незаконного исчисления налоговой базы, не проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении четырех объектов недвижимости по адресу: г.Донецк, пер.Станционный, 1, на общую сумму 144442 руб., не принятии мер к установлению достоверной информации о действительной инвентаризационной стоимости и устранении очевидных противоречий в сведениях, не проведении перерасчета пени за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг.;

- признать незаконными бездействия заместителя начальника МИФНС № 21 по Ростовской области Корчаковской Ирины Евгеньевны в части не проведения перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов за налоговые периоды 2015, 2016 гг.;

- признать незаконными действия начальника МИФНС России № 21 по Ростовской области Новыйдарсковой Г.М. в части исчисления налога и выставлению налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг., отказе в проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг., введении суда в заблуждение относительно наличия сведений об инвентаризационной стоимости объектов;

- признать незаконным бездействие начальника МИФНС России № 21 по Ростовской области Новыйдарсковой Г.М. в части не разъяснения должным образом порядка исчисления налога на имущество физического лица в отношении спорных объектов, не предоставлении информации о подтверждающем инвентаризационную стоимость документе, не предоставлении копии сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов, не проведении перерасчета налога с учетом переплаты в сумме 144442 руб.;

- признать незаконными действия начальника МИФНС России № 16 по Челябинской области Докшиной Н.Н. в части исчисления

4

налога и выставлению налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг., отказе в проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2016, 2016 гг.;

- признать незаконными бездействия начальника МИФНС России № 16 по Челябинской области Докшиной Н.Н. в части не разъяснения должным образом порядка исчисления налога на имущество физического лица в отношении спорных объектов, не предоставлении информации о подтверждающем инвентаризационную стоимость документе, не предоставлении копии сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов;

- признать незаконными действий начальника МИФНС России № 17 по Челябинской области Галанской Л.Ю. в части исчисления налога и выставлению налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг., отказе в проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг., введении суда и налогоплательщика относительно действительной и не противоречивой суммы задолженности, манипулировании и подтасовкой размером исчисленного налога, а также в предоставлении недостоверных сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов, незаконного распоряжения переплатой налогов в сумме 33046 руб. 42 коп.;

- признать незаконными бездействия начальника МИФНС № 17 по Челябинской области Галанской Л.Ю. в части не разъяснения должным образом порядка исчисления налога на имущество физического лица в отношении спорных объектов, не предоставлении информации подтверждающем инвентаризационную стоимость документе, не предоставлении копии сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов, не предоставлении расчета налогового требования с указанием конкретизированной задолженности и периода просрочки по каждому объекту и с указанием налогового периода;

- возложить на МИФНС № 17 по Челябинской области в лице начальника инспекции обязанности исключить из суммы налоговой задолженности Амирханова С.И. исчисленные сумму налогов и пени в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, № за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг. (том 4, л.д.89-93).

5

Административный истец Амирханов С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Медведев В.С., действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 17.10.2018 года (том 1, л.д.53), предоставивший Диплом о получении высшего юридического образования (том 1, л.д.54), в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что действия налоговых органов, в том числе должностных лиц, незаконны. Несмотря на неоднократные обращения и жалобы, должностные лица ИФНС № 16, 17, 21 волокитили ответы, перерасчет налога не производили, данных об инвентаризационной стоимости объектов не предоставляли.

Полагает, что данные, на основании которых налоговым органом был произведен расчет налога, не соответствуют требованиям Закона.

Представитель ответчиков - Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области - Павлюк С.Н., действующий на основании Доверенностей от 09.10.2019 года и 25.12.2019 года (том 1, л.д.125, 126, 127), в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что оснований для перерасчета налога не имеется. При начислении налога налоговый орган пользуется данными о стоимости объектов, предоставленными регистрирующими органами. Ранее оплате налога Амирхановым производилась, инвентаризационная стоимость не оспаривалась. По разрушенным объектам недвижимости был произведен перерасчет.

Степень износа действует для юридических лиц.

Относительно переплаты имеется решение о зачете суммы в счет задолженности, на что налоговый орган уполномочен.

По справке МУПТИ г.Донецка № 77 от 18.02.2015 года идентифицировать объекты можно по инвентаризационной стоимости, кадастровому номеру каждого объекта.

Истцом не представлено доказательств того, что инвентаризационная стоимость объекта определена неверно.

При этом уникальный номер объекту присваивается в автоматическом режима при поступлении сведений из БТИ и этот номер впоследствии является неизменным.

Для расчета необходима стоимость 1 кв.м. и при расчете, исходя из 1 кв.м., складывается инвентарная стоимость при совпадении площади каждого объекта.

Ранее суд давал оценку взыскиваемым с Амирханова суммам, вынесены решения о взыскании недоимки по налогу и пени.

6

Суду представлены возражения в письменном виде (том 4, л.д.195-196).

Представитель административного ответчика - МИФНС России № 16 по Челябинской области Гаврилова О.Ю., действующая на основании Доверенности от 09.01.2020 года (том 1, л.д.98), в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что данные по налогоплательщику Амирханову были переданы в МИФНС № 16 из МИФНС № 21 по Ростовской области. Все объекты недвижимости находятся в Ростовской области и ИФНМ № 16 самостоятельно определить их стоимость и произвести перерасчет налога не могла. В письме от декабря 2018 году Амирханову дан подробный ответ об исчислении налога.

Фактически ИФНС № 16 является администратором, самостоятельном налог не начисляла, лишь направляя налоговые уведомления.

Налог исчислен, исходя из инвентаризационной стоимости, на основании Закона о введении налога на имущество по Донецкому муниципальному округу, что было предметом проверки Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по делу 2а-3858/2018

Карточка расчета с бюджетом была передана в ИФНС № 17 в связи со сменой Амирхановым места жительства.

Суду представлен письменный отзыв (том 1, л.д.96-97, том 4, л.д.210-212).

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области Голева Т.Ю., связь с которой осуществлялась посредством ВКС, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что сведения в деле соотносятся с предметом спора и объектами. Все составляющие для исчисления имелись, оснований для освобождения Амирханова С.И. от уплаты налога не имеется. Запросы в БТИ инициированы после обращения налогоплательщика для уточнения сведений. Сведения об инвентаризационной стоимости объектов поступили в ИФНС в 2011 году в установленном законом порядке. При этом сведения из БТИ поступали неоднократно и оставались неизменными. Относительно расчетов Амирханов обращался в МИФНС в 2017 году дважды, при этом инвентаризационную стоимость объектов не оспаривал.

После обследования объектов был произведен перерасчет, за исключением объектов с кадастровыми номерами - последние №, № по которым не было документального обоснования и не возникло оснований для перерасчета налога.

Идентификация объектов производится по уникальному и кадастровому номерам. При поступлении сведений из кадастровой палаты, данные сверяются, противоречий не было.

7

Данные, предоставленные ХМL-файлом противоречий по кадастровому номеру объектов не содержит.

Основанием для выставления требований является наличие имущества, при этом адреса объекта не являются идентифицирующими данными.

Также представитель ответчика показала, что ответы Амирханову на его обращения были даны должностными лицами ИФНС в пределах своих полномочий.

В ответе на запрос суда от 23.07.2020 года ответчиком МИФНС № 21 по Ростовской области сообщено, что при администрировании имущественных налогов налоговые органы используют сведения о характеристиках объектов в соответствии со ст.85 НК РФ.

По объекту с кадастровым номером № 04.03.2011 года был принят XML файл с инвентаризационной стоимостью объекта по состоянию на 01.01.2011 года.

В ходе администрирования имущественных налогов было обнаружено отсутствие в базе данных налогового органа сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №

Инспекцией направлен запрос № 12-08/016744 от 06.11.2014 года вМУПТИ г.Донецка, был получен ответ на бумажном носителе за исх.№ 77 от 18.02.2015 года, в котором были отражены сведения об инвентаризационной стоимости всех запрашиваемых объектов по состоянию на 01.01.2011 года, на основании которых инспекцией была внесена инвентаризационная стоимость вышеперечисленных объектов (том 3, л.д.17).

Суду представлены возражения в письменном виде (том 4, л.д.52-58, 176-177).

Административные ответчики - заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области Екимова М.В., заместитель начальника МИФНС № 21 по Ростовской области Корчаковская И.Е., зам. начальника МИФНС России № 21 по Ростовской области Новыйдарскова Г.М., начальник МИФНС России № 16 по Челябинской области Докшина Н.Н., начальник МИФНС России № 17 по Челябинской области Галанская Л.Ю., руководитель УМНС по Челябинской области Бирюк М.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

8

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, т.к. иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в полном объеме, своевременно и в установленном порядке под угрозой привлечения к налоговой ответственности.

В силу 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом

9

обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как установлено судом, Амирханов С.И. является налогоплательщиком, ранее состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, затем данные в отношении налогоплательщика Амирханова С.И. было передано в Межрайонную ИФНС № 16 по Челябинской области, затем в МИФНС № 17 по Челябинской области в связи со сменой места жительства налогоплательщика.

Объектом налогообложения Амирханова С.И. являлось недвижимое имущество в Ростовской области:

- с кадастровым номером №

- с кадастровым номером №

- с кадастровым номером №;

- с кадастровым номером №;

- с кадастровым номером №

Сведения об объектах предоставлены суду ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области (том 3, л.д.31-66).

При этом, в связи с разрушением объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № №, эти объекты сняты с налогового учета 30.06.2017 года, в связи с чем налоговым органом произведен перерасчет, что не оспаривалось.

В соответствии с положением ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным

10

образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владение другим лицам.

В адрес налогоплательщика направлялись Требования:

- в„– 26274 РѕС‚ 21.12.2016 РіРѕРґР°,

- в„– 9888 РѕС‚ 02.03.2017 РіРѕРґР°,

- в„– 24630 РѕС‚ 23.11.2017 РіРѕРґР°,

-в„– 21131 РѕС‚ 07.12.2017 РіРѕРґР°,

- в„– 27841 РѕС‚ 02.08.2018 РіРѕРґР°,

- в„– 27907 РѕС‚ 02.11.2018 РіРѕРґР°,

- в„– 59960 РѕС‚ 19.12.2018 РіРѕРґР°,

- № 15999 от 03.04.2019 года о взыскании недоимки по налогу и пени.

Задолженность по недоимки по указанным Требованиям взыскана судом.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 17.09.2018 года были удовлетворены требования МИФНС России № 16 по Челябинской области по Требованию № 26274 (том 1, л.д.110-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18.12.2018 года названное решение отменено, принят отказ МИФНС от иска ввиду того, что задолженность по налогу и пени Амирхановым погашены (том 1, л.д.112-113).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26.12.2018 года с Амирханова взыскана задолженность по Требованиями № 26131, № 24630 (л.д.114-116).

Данное решение изменено в части взысканных пени и госпошлины (том 1, л.д.117-122).

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 06.12.2019 года с Амирханова взыскана недоимка по Требованиям № 27907, № 59960 по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам,

11

применяемым к объектам налогообложения, расположенных к границах городских округов (том 4, л.д.243-246).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22.06.2020 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 4, л.д.247-248)

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 28.08.2020 года частично удовлетворены исковые требования МИФНС № 17 по Челябинской области, с Амирханова взыскан налог на имущество физических лиц за 2017 год, пени по требованиям № 27907, 59960 (том 4, л.д.249-253).

Данное решение не вступило в законную силу.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, налог за спорные объекты исчислен налоговым органом по инвентаризационной стоимости на основании Решения Донецкой Городской Думы № 107 «О ставках налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Донецк» от 12.11.2014 года.

Математический расчет налога истцом не оспорен.

Согласно ч.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

На Управление Росреестра возложена обязанность в силу п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ и Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы от 03.09.2010 N 37/ММВ-27-11/9 сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в

12

этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Данную обязанность исполнил регистрирующий орган.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Налог на имущество исчисляется с момента возникновения права собственности на имущество. Возникновение права собственности связано с его государственной регистрацией. Аналогичный порядок предусмотрен и для прекращения начисления налога. Датой государственной регистрации права является день внесения записи о соответствующем праве в Единый государственный реестр недвижимости (ч.2 ст.16 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ), соответственно датой регистрации прекращения права собственности - внесение записи о прекращении права.

Материалами гражданского дела подтверждено, что данные сведения были предоставлены налоговому органу и использованы последним для исчисления налога.

Объекты с кадастровыми номерами № №, №, №, № внесены в базу данных налогового органа по адресу нахождения первого правообладателя - ООО «Горпищекомбинат «Донецкий» г.Донецка Ростовской области (г.Донецк, пер.Станционный, 1).

Государственная регистрация права осуществлены 02.11.2001 года, объектам присвоены уникальные номера.

Каждый объект имеет свою площадь.

При этом, как следует из ответа МУПТИ г.Донецка № 404 от 01.09.2017 года инвентаризационная стоимость объектов недвижимости не менялась,

13

заявления на оценку имущества от собственника не поступало; инвентаризационная стоимость объектов рассчитана, исходя из средней стоимости 1 кв.м. недвижимости без выезда и обследования.

Доказательств изменения инвентаризационной стоимости объектов недвижимости не представлено.

Как следует из материалов дела, изначально собственником спорных объектов выступал Донецкий Горпищекомбинат (том 3, л.д.27), впоследствии собственники менялись, с 12.12.2013 года собственником стал Амирханов С.И.

Учет спорных объектов велся налоговым органом с 2001 года, при этом данные уникальных номеров и площади объектов не менялись, и были достаточными для получения сведений об их инвентаризационной стоимости.

Как указано в ответе МУПТИ г.Донецка от 21.10.2019 года, инвентаризационная стоимость спорных объектов по состоянию на 01.01.2013 года передавалась общими списками и не изменялась; инвентаризационная стоимость объектов была рассчитана исходя из средней стоимости 1 кв.м. недвижимости без выезда и обследования; заявление на оценку от собственника недвижимого имущества не поступало (л.д.1, л.д.32)

При таком положении действия налогового органа по направлению требования об уплате налога носили законный характер, оснований для пересчета налога не имелось и не имеется.

Как следует из ответа на запрос суда Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области от 20.02.2020 года, в ходе администрирования имущественных налогов физических лиц было обнаружено отсутствие в базе данных налогового органа сведений об инвентаризационной стоимости ряда объектов недвижимости. Инспекцией был направлен запрос № 12-08/016744 от 06.11.2014 года в МУП г.Донецка Ростовской области технической инвентаризации о предоставлении данных по этим объектам согласно уникального номера объекта собственности, адреса места нахождения собственности и площади. Был получен ответ на бумажном носителе за № 77 от 18.02.2015 года, в котором были отражены сведения об инвентаризационной стоимости всех запрашиваемых объектов. В данных списках имелись сведения на объекты недвижимости уникальные номера которых соответствовали кадастровым номерам №, №, №, № по состоянию не 01.01.2011 года.

14

По объекту с кадастровым номером 61:50:0020116:20 был принят ХМL файл.

Сверка производится налоговым органом исходя из кадастровых номеров объектов недвижимости (том 2, л.д.11-12).

Правовые основания для применения налоговыми органами какого-либо иного размера инвентаризационной стоимости в отношении имущества Амирханова С.И. не имеются.

В силу ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом РФ не принято решение об исчислении налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости.

Доводы Амирханова С.И. ранее были предметом рассмотрения Управления ФНС России по Челябинской области (том 1, л.д.24-28)

Как указано в ответе на обращение Амирханова С.И. МУПТИ г.Донецка Ростовской области справкой № 77 от 18.02.2015 года (том 1, л.д.235) представила следующие сведения инвентаризационной стоимости по состоянию на 01.01.2011 года:

- кадастровый № № - 925649 руб. 00 коп

- кадастровый № № - 605576 руб. 000 коп.;

- кадастровый № № - 940290 руб. 00 коп.;

- кадастровый № № - 3825014 руб. 00 коп.;

- кадастровый № 61:50:0020116:20 - 7244259 руб. 00 коп.

Указанное подтверждает доводы административных ответчиков и не свидетельствует о произвольном начислении налоговым органом недоимки.

Доказательств изменения инвентаризационной стоимости объектов налогоплательщиком представлено не было, а потому для налогового органа была актуальна.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца к налоговым органам о признании незаконными и отмене требований № 26274 от 21.12.2016 года, № 9888 от 02.03.2017 года, № 24630 от 23.11.2017 года, № 21131 от 07.12.2017 года, № 27841 от 02.08.2018 года, № 27907 от 02.11.2018 года, № 59960 от 19.12.2018 года, № 15999 от 03.04.2019 года; возложении на МИФНС России № 17 по Челябинской области в лице начальника инспекции обязанности по проведению перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №

15

№ исключении из задолженности сумму в 1081644 руб. 57 коп.

В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что спорное решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку налоговые органы действовали в пределах своих полномочий, недоимка исчислена на основании поступивших в ИФНС сведений об инвентаризационной стоимости объектов, оснований для признания действия (бездействия) ИФНС незаконными, отмене требований, поименованных в исковом заявлении, возложении обязанности произвести перерасчет налога, не имеется.

Оснований сомневаться в начислении недоимки на объекты Амирханова не имеется, поскольку кадастровые номера объектов недвижимости неизменны.

Разрешая требования административного истца относительно возврата переплаты в размере 33046 руб. 42 коп., суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (ч.5 ст.78 НК РФ).

Доводы истца о том, что должностные лица налоговых органов не предоставляли разъяснения о порядке исчисления налоговой базы, сведения

16

об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, опровергаются ответами на его обращения (том 1, л.д.23, 24-28, 44, 47-50, 52а, 99-100, 225, оборот-226, том 4, л.д.156-157, 159-160).

Исковые требования Амирханова С.И. о признании незаконными действий заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области Екимовой М.В. в части существенного превышения сроков рассмотрения жалобы от 27.08.2019 года, отказа в проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг., неверного применения ставки налога на имущество физических лиц, введения налогоплательщика в заблуждение относительно наличия сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов;

- признании незаконными бездействия заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области Екимовой М.В. в части не принятия решения по существу жалобы от 27.08.2019 года в порядке п.3 ст.140 НК РФ, не осуществлении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг. в нарушение требований ст.404 НК РФ, Письма Минфина России от 11.07.2016 года С 03-05-04-01/40388 с учетом мнения Минэкономразвития России (письмо от 14.03.2016 года № Д23и-1065), не признании незаконности действий нижестоящего налогового органа при частичном признании правомерности жалобы налогоплательщика, непринятии мер к устранению нарушения налогового законодательства в части незаконного исчисления налоговой базы, не проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении четырех объектов недвижимости по адресу: г.Донецк, пер.Станционный, 1, на общую сумму 144442 руб., не принятии мер к установлению достоверной информации о действительной инвентаризационной стоимости и устранении очевидных противоречий в сведениях, не проведении перерасчета пени за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг.;

- признании незаконными бездействии заместителя начальника МИФНС № 21 по Ростовской области Корчаковской И.Е. в части не проведения перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов за налоговые периоды 2015, 2016 гг.;

- признании незаконными действий начальника МИФНС России № 21 по Ростовской области Новыйдарсковой Г.М. в части исчисления налога и выставлению налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг., отказе в проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды

17

2015, 2016, 2017 гг., введении суда в заблуждение относительно наличия сведений об инвентаризационной стоимости объектов;

- признании незаконным бездействия начальника МИФНС России № 21 по Ростовской области Новыйдарсковой Г.М. в части не разъяснения должным образом порядка исчисления налога на имущество физического лица в отношении спорных объектов, не предоставлении информации о подтверждающем инвентаризационную стоимость документе, не предоставлении копии сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов, не проведении перерасчета налога с учетом переплаты в сумме 144442 руб.;

- признании незаконными действий начальника МИФНС России № 16 по Челябинской области Докшиной Н.Н. в части исчисления налога и выставлению налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг., отказе в проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2016, 2016 гг.;

- признании незаконными бездействия начальника МИФНС России № 16 по Челябинской области Докшиной Н.Н. в части не разъяснения должным образом порядка исчисления налога на имущество физического лица в отношении спорных объектов, не предоставлении информации о подтверждающем инвентаризационную стоимость документе, не предоставлении копии сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов;

- признании незаконными действий начальника МИФНС России № 17 по Челябинской области Галанской Л.Ю. в части исчисления налога и выставлению налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг., отказе в проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг., введении суда и налогоплательщика относительно действительной и не противоречивой суммы задолженности, манипулировании и подтасовкой размером исчисленного налога, а также в предоставлении недостоверных сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов, незаконного распоряжения переплатой налогов в сумме 33046 руб. 42 коп.;

- признании незаконными бездействия начальника МИФНС № 17 по Челябинской области Галанской Л.Ю. в части не разъяснения должным образом порядка исчисления налога на имущество физического лица в отношении спорных объектов, не предоставлении информации подтверждающем инвентаризационную стоимость документе, не предоставлении копии сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов, не предоставлении расчета налогового требования с указанием

18

конкретизированной задолженности и периода просрочки по каждому объекту и с указанием налогового периода

также не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе Амирханову С.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

19

Несогласие налогоплательщика с исчисленной налоговым органом недоимкой не свидетельствует о незаконности действий ФНС.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 НК РФ, ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Амирханову С.И. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области, начальнику МИФНС № 17 по Челябинской области Галанской Л.Ю., начальнику МИФНС № 16 по Челябинской области Докшиной Н.Н., заместителю руководителя УФНС России по Челябинской области Екимовой М.В., начальнику МИФНС № 21 по Ростовской области Новыйдарсковой ФИО44, заместителю начальника МИФНС № 21 по Ростовской области Корчаковской И.Г., руководителю УФНС России по Челябинской области Бирюку М.М. признании незаконными и отмене требований № 26274 от 21.12.2016 года, № 9888 от 02.03.2017 года, № 24630 от 23.11.2017 года, № 21131 от 07.12.2017 года, № 27841 от 02.08.2018 года, № 27907 от 02.11.2018 года, № 59960 от 19.12.2018 года, № 15999 от 03.04.2019 года; возложении на МИФНС России № 17 по Челябинской области в лице начальника инспекции обязанности по проведению перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, исключив из задолженности сумму в размере 1081644 руб. 57 коп.; возврате налогоплательщику переплаты в размере 33046 руб. 42 коп.;

-признании незаконными действий заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области Екимовой М.В. в части существенного превышения сроков рассмотрения жалобы от 27.08.2019 года, отказа в проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг., неверного применения ставки налога на имущество физических лиц, введения налогоплательщика в заблуждение относительно наличия сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов;

- признании незаконными бездействия заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области Екимовой Марины Владимировны в части

20

не принятия решения по существу жалобы от 27.08.2019 года в порядке п.3 ст.140 НК РФ, не осуществлении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг. в нарушение требований ст.404 НК РФ, Письма Минфина России от 11.07.2016 года С 03-05-04-01/40388 с учетом мнения Минэкономразвития России (письмо от 14.03.2016 года № Д23и-1065), не признании незаконности действий нижестоящего налогового органа при частичном признании правомерности жалобы налогоплательщика, непринятии мер к устранению нарушения налогового законодательства в части незаконного исчисления налоговой базы, не проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении четырех объектов недвижимости по адресу: г.Донецк, пер.Станционный, 1, на общую сумму 144442 руб., не принятии мер к установлению достоверной информации о действительной инвентаризационной стоимости и устранении очевидных противоречий в сведениях, не проведении перерасчета пени за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг.;

- признании незаконными бездействии заместителя начальника МИФНС № 21 по Ростовской области Корчаковской И.Г. в части не проведения перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов за налоговые периоды 2015, 2016 гг.;

- признании незаконными действий и.о. начальника МИФНС России № 21 по Ростовской области Новыйдарсковой Г.М. в части исчисления налога и выставлению налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг., отказе в проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг., введении суда в заблуждение относительно наличия сведений об инвентаризационной стоимости объектов;

- признании незаконным бездействия и.о. начальника МИФНС России № 21 по Ростовской области Новыйдарсковой Г.М. в части не разъяснения должным образом порядка исчисления налога на имущество физического лица в отношении спорных объектов, не предоставлении информации о подтверждающем инвентаризационную стоимость документе, не предоставлении копии сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов, не проведении перерасчета налога с учетом переплаты в сумме 144442 руб.;

- признании незаконными действий начальника МИФНС России № 16 по Челябинской области Докшиной Н.Н. в части исчисления налога и выставлению налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг., отказе в проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016 гг.;

21

- признании незаконными бездействия начальника МИФНС России № 16 по Челябинской области Докшиной Н.Н. в части не разъяснения должным образом порядка исчисления налога на имущество физического лица в отношении спорных объектов, не предоставлении информации о подтверждающем инвентаризационную стоимость документе, не предоставлении копии сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов;

- признании незаконными действий начальника МИФНС России № 17 по Челябинской области Галанской Л.Ю. в части исчисления налога и выставлению налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг., отказе в проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг., введении суда и налогоплательщика относительно действительной и не противоречивой суммы задолженности, манипулировании и подтасовкой размером исчисленного налога, а также в предоставлении недостоверных сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов, незаконного распоряжения переплатой налогов в сумме 33046 руб. 42 коп.;

- признании незаконными бездействия начальника МИФНС № 17 по Челябинской области Галанской Л.Ю. в части не разъяснения должным образом порядка исчисления налога на имущество физического лица в отношении спорных объектов, не предоставлении информации подтверждающем инвентаризационную стоимость документе, не предоставлении копии сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов, не предоставлении расчета налогового требования с указанием конкретизированной задолженности и периода просрочки по каждому объекту и с указанием налогового периода;

- возложении на МИФНС № 17 по Челябинской области в лице начальника инспекции обязанности исключить из суммы налоговой задолженности Амирханова С.И. исчисленные сумму налогов и пени в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, № за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2020 года.