Решение по делу № 33-3409/2020 от 15.07.2020

г. Сыктывкар                             Дело 2-1482/2020                                            (№ 33-3409/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе Назарова ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации, в пользу Назарова ... компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Назарова Д.Н. (посредством видеоконференц-связи), прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

Назаров Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., в обоснование иска указав, что приговором суда в 2001 году он был осуждён, однако прокурором не было поддержано обвинение по двум ранее вменённым эпизодам. Действиями, связанными с возбуждением и расследованием уголовного дела по данным эпизодам, истцу были нанесены нравственные страдания, которые оценены в вышеуказанную сумму.

В исковом заявлении истец указывал также на ненадлежащие условия содержания в период его незаконного предселдования, в связи с чем суд при рассмотрении дела уточнил фактический предмет и основание иска у истца - компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, что отражено в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания. Иск рассмотрен в пределах заявленных требований с учетом данных пояснений.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Назаров Д.Н. просит решение суда изменить, считая размер взысканной компенсации морального вреда заниженным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Ухтинского городского суда РК от 14.06.2001 по уголовному делу № 1-140/2001 Назаров Д.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б» и «Г» ч. 2 ст. 158 и п. «Б» ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истцу назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, в том числе путём частичного сложения наказаний.

Суд исключил из обвинения два эпизода краж, т.к. обвинение по ним прокурором поддержано не было, а также исключил из обвинения квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В силу части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в частности, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: в том числе, 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Также из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"(далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17), что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 того же Кодекса), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 того же Кодекса, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с установленным приговором фактом отказа прокурора от обвинения по двум эпизодам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Назарова Д.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей суд первой инстанции учел заслуживающие внимания обстоятельства, при которых Назарову Д.Н. причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации суд в полной мере учел характер и объем причиненных Назарову Д.Н. нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, личность истца, степень вины государства и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Судом также учтено, что истец подвергнут уголовному преследованию не только по тем составам преступлений, по которым прокурором не было поддержано обвинение, но и по иным вменяемым ему в вину составам преступлений. Все ограничения, которые применялись в отношении истца, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, по которым ему не было назначено уголовное наказание.

Определяя степень нравственных страданий истца, судом обоснованно учтено, что исковое заявление, датированное 06.03.2020, поступило в суд 16.03.2020, по истечении более девятнадцати лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий. На момент рассмотрения спора истец не смог указать частоту следственных действий по тем эпизодам, по которым не было поддержано обвинение, было ли связано помещение его в следственный изолятор только с этими эпизодами и иные обстоятельства преследования.

У суда также отсутствует возможность самостоятельного установления данных обстоятельств, поскольку обращение в суд имело место после уничтожения уголовного дела в соответствии с актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в соответствии с протоколом от 16.05.2018 № 2.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова ... - без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи