Решение по делу № 2-2085/2018 от 10.09.2018

Дело (номер обезличен)

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года                                                                                          г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца Романовой Л.М., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романовой В.И., Романовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению Романовой Ларисы Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Романовой Варвары Игоревны, Романовой Анны Игоревны, к Романову Игорю Константиновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Романовой В.И., Романовой А.И., обратилась в суд с иском к Романову И.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 15/100 доли, Романовой В.И. – 42/100 доли, Романовой А.И. – 29/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), лит. А.

Сособственником является Романов И.К., которому принадлежат оставшиеся 14/100 доли в праве собственности на квартиру.

Ссылается на то, что с сентября 2017 года она вместе с детьми, не имея доступа в указанную квартиру, лишены возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. Ответчик все указанное время пользовался спорной квартирой, более того, сдавал в наем квартиру, что подтверждается увеличением коммунальных услуг, ввиду чего образовалась задолженность по коммунальным платежам. Ответчик Романов И.К. препятствует им в доступе в спорную квартиру, а именно не выдает им полного комплекта ключей.

Указывает на то, что в июле 2017 года ею было подано заявлению в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу, в котором она просила в связи с препятствием в доступе в принадлежащую им на праве собственности квартиру бывшим супругом провести проверку по данному факту. Сотрудниками ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу была проведена проверка по данному факту. После указанного заявления Романов И.К. прислал в ее адрес заказное письмо, в котором находился неполный комплект ключей от входных дверей спорной квартиры.

28.09.2017 заместителем начальника ОП № 2 УМВД России по г. Орлу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылается на то, что в настоящее время они не могут воспользоваться своим правом пользования спорным жилым помещением.

20.02.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о погашении коммунальных платежей, которое осталось без ответа.

По указанным основаниям Романова Л.М. просит суд обязать Романова И.К. не чинить препятствий ей и несовершеннолетним детям: Романовой В.И., Романовой А.И. в пользовании квартирой, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), лит. А; выдать им все комплекты ключей от входных дверей квартиры, погасить образовавшуюся задолженность в размере 30 275 руб. 18 коп., взыскать с Романова И.К. компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Романова Л.М. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд обязать Романова И.К. не чинить препятствий ей и несовершеннолетним детям: Романовой В.И., Романовой А.И. в пользовании квартирой общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), лит. А; выдать им все комплекты ключей от входных дверей квартиры.

В судебном заседании Романова Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Романовой В.И., Романовой А.И., исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик Романов И.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Участвуя в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, представитель ответчика Романова И.К. – Х.О.Г. возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что Романов И.К. не чинит препятствий в пользовании спорной квартирой, и истцу был передан полный комплект ключей. Кроме того, сам он в спорной квартире не проживает, и вещей его там нет.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что Романовой Л.М. принадлежит на праве собственности 15/100 доли, Романовой А.И. – 29/100 доли, Романовой В.И. – 42/100 доли, Романову И.К. – 14/100 доли в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-11).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2017 Романова Л.М. обращалась в ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу с заявлением, в котором просила принять меры к бывшему супругу Романову И.К., который препятствует в пользовании квартирой по адресу: (адрес обезличен), лит. А.

Как следует из материалов проверки КУСП (номер обезличен), 18177 от 20.09.2017, ответчик Романов И.К. после обращения Романовой Л.М. в ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу направил в адрес последней комплект ключей от спорной квартиры.

Из пояснений истца Романовой Л.М. следует, что комплект ключей от (адрес обезличен) был предоставлен ей не полностью, поскольку в квартире две входные двери: дверь-сейф, которая имеет два замка и деревянная дверь. Ей были переданы ключи от одного замка двери-сейф и ключ от деревянной двери, в результате чего она вместе с детьми по-прежнему не может войти в квартиру.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей К.С.Б., Ш.Е.В., Р.М.И.

Так, свидетель К.С.Б. пояснил, что он проживает в (адрес обезличен) и несколько раз видел, как Романова Л.М. пыталась открыть дверь и войти в (адрес обезличен), но ввиду того, что у нее не было ключа, она не смогла войти в квартиру.

Свидетель Ш.Е.В. в судебном заседании пояснила, что она вместе с Романовой Л.М. 04.06.2018 ездили по адресу: (адрес обезличен), где Романова Л.М. пыталась открыть дверь-сейф, но у нее не получилось, т.к. не было ключа от второго замка. Затем они ездили после 20.07.2018, но им так же не удалось открыть дверь-сейф.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.М.И., являющаяся дочерью истца и ответчика, в судебном заседании пояснила, что ее отец препятствует их пользованию спорной квартирой, в доказательство чему может предоставить видеосъемку, подтверждающую то, что ее мама пыталась открыть дверь в квартиру ключами, которые ей представил отец, но не смогла попасть в квартиру. Квартира до настоящего времени закрыта, нет ключа от верхнего замка двери-сейфа.

Обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования, так же подтверждаются представленной видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Возражая против иска, Романов И.К. в представленном заявлении об отмене заочного решения ссылался на то, что 08.11.2017 года он отправил бандеролью Романовой Л.М. по адресу: (адрес обезличен), экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), кроме того, 21.11.2017 года при рассмотрении Заводским районным судом г. Орла гражданского дела № 2-2367/2017 он передал Романовой Л.М. еще один полный комплект ключей от указанной квартиры. Остальные три комплекта ключей, а всего их было пять, находились в квартире по адресу: (адрес обезличен), в комнате истца, которую в свое отсутствие она закрывает на ключ.

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений указывал, что по заявлению Романовой Л.М. в ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу была проведена проверка, которой не установлен факт препятствования доступу в спорное жилое помещение. При этом, участковый уполномоченный полиции Ш.В.М., проводившая проверку, может лично подтвердить наличие полного комплекта ключей у истца от спорной квартиры.

          Проверяя приводимые в обоснование своих возражений ответчиком доводы, с учетом представленных    доказательств, оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ, которыми указанные доводы не подтверждаются, суд приходит к выводу, что они не могут быть расценены иначе как несостоятельные, в связи с чем не могут приниматься во внимание.

В частности, несмотря на доводы ответчика допрошенная в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу Ш.В.М. подтвердила лишь то, что она рассматривала материал по обращению Романовой Л.М. на действия ее бывшего супруга Романова И.К., который препятствует последней в пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен). По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Романова И.К. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, и    установлено, что Романов И.К. выслал по почте в адрес Романовой Л.М. ключи от квартиры. Вместе с тем, пояснить, от какой конкретно квартиры и полный ли комплект ключей от квартиры был направлен Романовым И.К. Романовой Л.М., она не может. От чего были указанные ключи, не проверяли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, поскольку    действиями Романова И.К. нарушаются права Романовой Л.М. и несовершеннолетних Романовой В.И., Романовой А.И.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Романова Л.М., а также ее несовершеннолетние дети Романова В.И., Романова А.И., являющиеся сособственниками (адрес обезличен) в (адрес обезличен), которая принадлежит последним на праве общей долевой собственности, не могут быть ограничены в своих правах на владение и пользование принадлежащим им имуществом.

Правовой режим жилого помещения, а также фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что у Романовой Л.М. и несовершеннолетних детей Романовой В.И., Романовой А.И. отсутствуют свободный доступ в спорное жилое помещение, что является нарушением их жилищных прав.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования Романовой Л.М. подлежат удовлетворению, то с ответчика Романова И.К. в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Ларисы Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Романовой Варвары Игоревны, Романовой Анны Игоревны, к Романову Игорю Константиновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Романова Игоря Константиновича не препятствовать Романовой Ларисе Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Романовой Варвары Игоревны, Романовой Анны Игоревны, в пользовании квартирой (адрес обезличен), выдать все комплекты ключей от входных дверей квартиры.

Взыскать с Романова Игоря Константиновича в пользу Романовой Ларисы Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Судья                                                          С.В. Сандуляк