Решение по делу № 33-1525/2020 от 08.09.2020

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-1525/2020

дело № 2-542/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Кучукова О.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Машуков А.А,, Обществу с ограниченной ответственностью «Босфор-Нальчик» и Шогенова Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Босфор-Нальчик» на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Машукову А.А., ООО «Босфор-Нальчик» и Шогеновой Р.И., в котором просил взыскать солидарно с Машукова А.А. и ООО «Босфор-Нальчик» денежные средства по кредитному договору размере 5 560 608,55 руб., из которых: 4 795 000 руб. - задолженность по основному долгу; 582888,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 164212,33 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 18508,14 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 81 т., находящихся по адресу: КБР, <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога, в размере 5251271,19 руб.

В обоснование иска истец указал, что приказом Центрального Банка России от 01.06.2018г. № № с 01.06.2018г. у Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) № ОГРН: № (КБ «БУМ-БАНК» (ООО)) (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного Суда КБР по делу № А20-2894/2018, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

29.09.2017г. между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и Машуковым А.А. был заключен кредитный договор №Ф17, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4795 000 руб. на срок до 28.09.2018г. под 17 % годовых. В соответствии с Кредитным договором Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитов. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по вопросу кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и ООО «Босфор-Нальчик», был заключен договор поручительства и договор залога с Шогеновой Р.И.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в общем размере 5 560 608,55 руб., из которых: 4795 000 руб. - задолженность по основному долгу; 582888,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 164212,33 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 18508,14 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств перед Банком, однако такие требования остались без ответа.

В возражении на исковое заявление ООО «Босфор-Нальчик» просило в удовлетворении исковых требований отказать по причине прекращения поручительства, а в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки до 1000 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Машуков А.А,, Обществу с ограниченной ответственностью «Босфор-Нальчик» и Шогенова Р.И. удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Машуков А.А, и Общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Нальчик» в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 5 560 608,55 рублей в том числе: 4 795 000 руб. по основному долгу, 582 888,08 руб. по процентам за пользование кредитом, 164 212„33 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга и 18 508,14 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное Шогенова Р.И. и принадлежащее ей имущество в виде листов из нержавеющей стали в количестве 81 тонны, находящихся по адресу: КБР, <адрес> установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 251 271,19 руб.

Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину с Машуков А.А, и Общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Нальчик» в размере 36 003,04 руб., руб. в равных долях, по 18 001,52 руб. с каждого, с Шогенова Р.И. в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Босфор-Нальчик» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2020 года в части взыскания денежных средств с ООО «Босфор-Нальчик» и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с конкурсного управляющего коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Босфор-Нальчик» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копии жалобы сторонам, мотивируя тем, что в нарушение ст.ст. 147-150 ГПК РФ, подготовка по делу фактически не проводилась и без ее проведения суд сразу же назначил дело к слушанию и рассмотрел его без истребования и исследования необходимых документов. Фактически ООО «Босфор-Нальчик» о дне слушания дела своевременно извещено не было и времени на подготовку возражений не имело. Досудебный порядок не соблюдался, потому что требование именно на взысканную в итоге с ООО «Босфор-Нальчик» сумму не получало.

Насколько им известно, один лишь кредитный договор не может подтвердить факт получения денег. Расходный кассовый ордер к иску не был приложен. Соответственно, он в судебном заседании не исследовался. Поскольку истец должен был доказать свои требования, считает, что без копии расходного кассового ордера с подписью заемщика иск к производству принимать суд был не вправе.

Помимо этого считает, что суд необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, полагает, что были основания для уменьшения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также приводятся разъяснения, содержащиеся в пунктах 24 и 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и указывается, что из искового заявления следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 28.09.2018г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд в ноябре 2019 г., то есть по истечении 1 года 1 месяца 22 дней со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика, обеспеченного поручительством. Таким образом, поручительство ООО «Босфор-Нальчик» прекращено в силу закона, то есть на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, для правильного разрешения дела ООО «Босфор-Нальчик» просит истребовать у истца: расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу кредитных средств заемщику; реестр почтовых отправлений истца от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, где отправителем является КУ КБ «БУМ-БАНК» (ООО) (на конвертах указан адрес: <адрес> <адрес>), <адрес>, <адрес>), отправка произведена посредником ООО «БИЭСПОСТ» через отделение <адрес>.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно то, что по кредитному договору №Ф17 от 29.09.2017г. Машуков А.А. получил от КБ «БУМ-БАНК» (ООО) кредит в размере 4 795 000 руб. на срок до 28.09.2018г., под 17 % годовых, а Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и ООО «Босфор-Нальчик» заключили договор поручительства №Ф17 от 29.09.2017г. с ограничением предельной суммой ответственности в размере 6015491,71 руб.

Между Банком и Шогеновой Р.И. также был заключен договор залога №Ф17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 309, 363, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик по делу Машуков А.А. (Заемщик) выводы суда первой инстанции не опровергает, решение суда не обжаловал.

Несмотря на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ООО «Босфор-Нальчик» отмечалось об отсутствии в материалах дела расходно-кассового ордера, факт получения кредита и возникновение у ООО «Босфор-Нальчик» обязательств после списания денежных средств со ссудного счета Заемщика (п.3.1 договора поручительства), не опровергнут.

Доводы жалобы относительно наличия у суда первой инстанции оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Денежные средства в размере 582888,08 руб. являются задолженностью по процентам за пользование кредитом, то есть платой за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), и не могли быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии задолженности по основному долгу в размере 4795 000 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 582888,08 руб., правовых оснований для снижения пени в заявленном размере, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически основываются на предположении о прекращении поручительства ООО «Босфор-Нальчик» в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Для подтверждения этой позиции, ООО «Босфор-Нальчик» ходатайствовало перед судом апелляционной инстанции об истребовании вышеприведенных доказательств.

Разрешая ходатайство, Судебная коллегия исходит из того, что из приложенных к исковому заявлению отчетов об отслеживании отправлений следует, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено в адрес Заемщика и Поручителя 16.12.2018г.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае отсутствия их у стороны и если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

С предложением предоставить реестр почтовых отправлений от 14.11.2018г. сторона ответчика в адрес предполагаемого отправителя - ООО «БИЭСПОСТ» не обращалась.

Предположение ООО «Босфор-Нальчик» о том, что требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам в один день ДД.ММ.ГГГГ, не может являться достаточным основанием для возложения на истца обязанности представить дополнительные доказательства, помимо тех, которых сторона представила в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «Босфор-Нальчик» об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции следует отказать.

Оценку обоснованности заявленных истцом требований и принятого судом первой инстанции решения следует давать, в рассматриваемом случае, по имеющимся в материалах дела документам.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Босфор-Нальчик», судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указание в договоре поручительства (п.3.1) о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен кредитным договором, а именно – 28.09.2018г.

Поскольку согласно штампу на конверте, иск предъявлен в суд 19.11.2019г., то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (28.09.2018г.), Судебная коллегия находит, что ко дню предъявления иска к ООО «Босфор-Нальчик», его поручительство было прекращено.

Прекращение поручительства освобождает поручителя от возложенных на него договором поручительства обязанностей.

Соответственно, решение суда в части солидарного взыскания с ООО «Босфор-Нальчик» в пользу истца задолженности по кредитному договору и в части взыскания с ООО «Босфор-Нальчик» в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины, подлежит отмене с принятием в указной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Босфор-Нальчик».

Поскольку с освобождением ООО «Босфор-Нальчик» от обязанностей поручителя вся сумма долга взыскивается с Машукова А.А., государственная пошлина подлежит взысканию с него в размере 36 003,04 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Босфор-Нальчик» удовлетворена, его требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы ООО «Босфор-Нальчик» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Также понесены расходы по отправке апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в размере 269,10 руб.

Указанные расходы в общем размере 3 269,10 руб. подлежат возмещению этому ответчику за счет истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства ООО «Босфор-Нальчик» об истребовании доказательств, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2020 года в части удовлетворения иска к ООО «Босфор-Нальчик» отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Босфор-Нальчик».

Изложить резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2020 года в следующей редакции:

«Исковые требования Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с Машуков А.А, в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 5560 608 (пяти миллионов пятьсот шестидесяти тысяч шестьсот восьми) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 81 тонн, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 5251 271 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальных требований Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Взыскать с Машуков А.А, в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 36 003 рублей 04 копеек.

Взыскать с Шогенова Р.И. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

Взыскать с Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Босфор-Нальчик» в счет возмещения судебных расходов 3 269 рублей 10 копеек.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи О.М.Кучуков

З.Т.Тхагалегов