Решение от 24.05.2022 по делу № 22-848/2022 от 21.04.2022

Судья Махатилова П.А. дело №

Апелляционное определение

24 мая 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

ФИО45

ФИО45

адвоката ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО14 и апелляционной жалобе адвоката ФИО15 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, исключив из приговора указание на назначение наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима, мнение адвоката ФИО15, просившего приговор отменить по доводам апелляционной жалобы оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «И», <адрес>, с высшим образованием, женатый, работающий директором ФИО28», невоеннообязанный, не судимый,осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно и с испытательным сроком 2 года.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО29 считает приговор суда незаконным, просит его изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима.

Указывает, чтосудом установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использования своего служебного положении, в особо крупном размере и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО22 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны обстоятельства, смягчающие наказание как частичное возмещение ущерба в сумме 70 т.р., положительная характеристика, является ФИО30 группы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, а наказание по своему виду и размеру является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание ФИО22 судом назначено без соблюдения требований ст. 6 УК РФ, и оно является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

ФИО3 совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере выделенных Министерством культуры Республики Дагестан из средств республиканского бюджета в рамках капитального ремонта здания ФИО31 в размере ФИО35. Кроме того, ФИО3 Р.Н. вину свою в совершенном преступления не признал, причиненный преступлением ущерб в особо крупном размере не возместил, не способствовал раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает приговор суда в отношении ФИО22 незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО22 оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО36 так как заключение экспертизы, проведенной на стадии предварительного расследования не выдерживало никакой критики. Проведенной ФИО32 экспертизой было установлены все работы, проведенные ФИО33 на объекте ФИО34», оценена их стоимость.

Ознакамливаясь с заключением экспертизы и заключением дополнительной экспертизы, становится очевидным, что стоимость работ выполненных ООО ФИО37» на объекте ФИО38», с учетом стоимости работ, не предусмотренных сметной документацией, а также стоимости скрытых работ, подтвержденных актами освидетельствования, значительно превышает цену государственного контракта.

То есть, его подзащитный не только не похитил ничего из выделенных денежных средств, но и потратил на выполнение контракта существенно больше чем было выделено. Очевидно, что при таких обстоятельствах он не может быть признан виновным в хищении денежных средств.

Это однозначно говорит о том, что грубо нарушено право на справедливое разбирательство дела (ст.6 Конституции РФ), кроме того судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск потерпевшего на сумму, не соответствующую ни одному из выводов экспертов.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что все работы, предусмотренные контрактом им выполнены по графику. Если со стороны заказчика были какие то претензии все недостатки устраняли, были переделки выполненных работ. Технический надзор был и со стороны заказчика и со стороны подрядчика. Акты КС-2 и КС-3 подписывали только после устранения всех недостатков. Средства сэкономленные в ходе строительства использовали на устранение недостатков. Были выполнены работы, не предусмотренные сметой- установлен пандус, лифт. Дополнительные средства на это не были выделены. Работы выполнены за счет экономии выделенных средств. По дополнительному контракты можно было увеличить стоимость выполняемых работ на 10% от суммы контракта. Акта КС-2 и КС-3 подписывал последним. В ходе предварительного следствия в возмещение ущерба оплатил 70000 рублей имея в виду, если имеются какие-либо недостатки, он готов их компенсировать. С заключениями экспертиз, назначенных судом согласен.

Между тем, несмотря на то, что ФИО3 не признал своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре такими доказательствами, как показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО8, а также другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность вины ФИО22, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО15 о том, что судом оставлены без должной оценки заключение назначенной судом дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 19 августа 2021 г. ФИО39, из которого следует, что стоимость объемов работ и примененных материалов по актам освидетельствования скрытых работ - ФИО41., а также обстоятельствам установки лифта на 2 остановки и пандуса, в рамках программы «Организация доступной среды для маломобильных групп населения», стоимость работ которых составляет ФИО40., судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части о том, что из материалов уголовного дела следует, что установка лифта и пандуса ни контрактом от 22.12.2014 ни дополнительным соглашением № от 22.05.2015 к контракту об увеличении стоимости работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом не были предусмотрены.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заключения экспертов ФИО42 отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные судом вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

При указанных обстоятельствах, оценив результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, суд первой инстанции обоснованно приняв его за основу при вынесении приговора по делу, установил, что при выполнении капитального ремонта здания ФИО43» по пр.Р.Гамзатова 12-б по государственному контракту от 22.12.2014 завышена стоимость фактически выполненных работ на 1 <.> руб., стоимость примененных материалов завышена на <.> <.>., и за вычетом установленных экспертом и не отраженных в актах о приемке выполненных работ по ремонту здания на сумму <.>., определил сумму ущерба в размере <.> руб.

Указанные действия осужденного ФИО22 судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначенный ему вид наказания соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО22 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, является инвали<адрес>-й группы, частично возместил ущерб, причиненный преступлением в сумме ФИО44 тыс. рублей, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также судом не установлены.

С учетом личности ФИО22, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции правильно посчитал возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора по данному уголовному делу в отношении ФИО22 имеются.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности назначения ФИО22 условного наказания, необоснованными, не в полной мере соответствующими требованиям ст.73 УК РФ, сделанными без всесторонней оценки тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Применение положений ст.73 УК РФ суд обосновал рядом смягчающих наказание обстоятель­ств, характеризующих личность подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание. При формировании вывода о возможности исправле­ния ФИО22 без реального отбывания назначенного наказания, суд не дал надлежащую оценку целям и мотивам совершенных преступлений, а огра­ничился лишь принятием во внимание данных, характеризующих личности подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

По делу не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые бы снижали степень общественной опасности совер­шенного преступления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом оставлено без должного внимания те обстоятельства, что ФИО22 совершено тяжкое преступление, размер причиненного в результате его совершения ущерба более трех миллионов рублей, отношение осужденного к совершенному преступлению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что указанные обстоятельства судом при назначении наказания учтены не в полной мере.

Обстоятельства же, характеризующие личности ФИО22 сами по себе, никоим образом, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетель­ствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

В связи с изложенным и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО22 преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, судебная коллегия полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО22 назначается в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2022 г. в отношении ФИО1, - изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14

Исключить из приговора указание о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО9 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического исполнения приговора.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО15 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: