Решение от 07.12.2022 по делу № 2-1166/2022 от 27.12.2021

Дело № 2-1166/2022 изготовлено 30.12.2022 года

УИД 76RS0016-01-2021-007789-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Алексея Алексеевича к Кононенко Татьяне Александровне в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22, Овсянниковой Наталье Евгеньевне, Пивень Инге Сергеевне и Пивеню Сергею Викторовичу в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения о возмещении ущерба,

установил:

Волошин А.А. обратился в суд с иском к Кононенко Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24 Овсянниковой Н.Е., Пивень И.С. и Пивеню С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, кор. 1, пом. 53-56. Собственниками вышерасположенных комнат являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ввиду замены внутриквартирной разводки на душевую в комнаты № произошла протечка в нижерасположенные нежилые помещения № в связи с тем, что место соединения труб не заизолировано, соединение сорвано с резьбы. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Эффект плюс» составлен акт, согласно которому протечка произошла по вине собственников комнат № ввиду того, что собственниками произведено подключение водонагревателя к ответвлению и в месте соединения образовалась протечка. В результате протечки вследствие длительного воздействия воды повреждено принадлежащее истцу имущество. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений согласно заключению ООО «Артгруппроект плюс» составляет 275391,60 руб.

Истец Волошин А.А. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Н-Тех» может ремонтировать технику. Подтвердил, что 2000 рублей было передано ответчиком Кононенко Т.А. в счет возмещения ущерба за роутер, исковые требования по роутеру не заявляются. Потолок был поврежден, пострадали датчики, потолок заменен. Пожарную сигнализацию не меняли, так как не являются специалистами. Стоимость холодильного оборудования в иске не предъявляется.

Представитель истца Пономарев И.А. по доверенности поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать материальный ущерб исходя из заключения ООО «Артгруппроект плюс».

Ответчик Пивень И.С. в судебном заседании не признала требования, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, ей принадлежит комната №, перепланировка в ней узаконена. Ответчик трубы не меняла, 2,5 года назад купила комнату, ничего не делала там. Помещения №, 18 являются смежными с комнатой №. Соседи сказали, что они меняли трубы в комнатах №, 18. Соседи заменили трубы, отключили воду. Сказали, что поменяли что-то и неправильно сделали.

Представитель ответчика Кононенко Т.А. Никольский К.В. по доверенности частично признал требования, не оспаривал причинно-следственную связь между заливом по вине собственника комнат 17, 18, не оспаривал материальный ущерб в сумме 151000 рублей, указанной в заключении ООО «РЭПК». Пояснил, что сначала в собственности Кононенко Т.А. было помещение №, потом она приобрела еще комнату №. Между комнатами было еще помещение, где располагался санузел. Кононенко Т.А. родила дочь и приняла решение вместо раковины установить ванную в санузле. Канализация и подводка горячей воды не менялись. Это были те же трубы, что и к раковине. В июне произошел прорыв трубы под ванной. Слесарями было разъяснено, что ей необходимо оставить заявку на замену трубы. Сотрудники управляющей компании разъяснили, что стоимость работ составит 7000 рублей. Кононенко была вынуждена обратиться к иному специалисту, у которого стоимость работ была ниже. Потом в июле случился серьезный залив. В июне 2021 года лопнул лежак, Семенов его поменял. Бойлер установлен на холодную воду. 2000 рублей Кононенко передала истцу на вай-файроутер. Возражал против взыскания стоимости регистратора и извещателей. Кононенко передала истцу 3000 рублей в счет возмещения стоимости регистратора. «Дельта» не является организацией, которая имеет право давать заключения, не имеет лицензии ГУ МЧС ЯО. В компании «Н-Тех» тоже нет лицензии. Эксперт, назначенный судом, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба оборудованию не доказан.

Ответчики Овсянникова Н.Е., Пивень С.В., представители третьих лиц ООО УК «Эффект Плюс», Департамента государственного жилищного надзора <адрес>, Дзержинского РОСП УФССП по ЯО в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Эксперт Щевелев С.В. в суде пояснил, что в заключении экспертизы и в заключении ООО «Артгруппроект плюс» различается размер ущерба в связи с установлением необходимости проведения разных видов работ для восстановления нежилых помещений истца. По позиции заключения экспертизы на листе 33 п. 1 раздел 1 расценка подразумевает замену на новые пострадавшие элементы потолка, у истца в позиции 20 сметного расчета подразумевается демонтаж всей конструкции, включая каркас, а пострадали только сами потолочные панели. При осмотре демонтированные панели находились в помещении. Трудоемкость в заключении истца в три раза больше. В заключении экспертизы расценка только по замене самих панелей. В позиции 14-19 «Артгрупппроект» взяты расценки по полной площади стен. В заключении экспертизы это позиция 20, позиция комплексная, учтен весь объем повреждений. Разница в стоимости, т.к. «Артгрупппроект» применил двойные расценки, а в заключении экспертизы использована р62. Тер 15 применяется для нового строительства. В заключении экспертизы присутствует необходимая расценка при заливах. Состав работ прописан в техчасти сборника Тер, которая отсутствует в заключении. Имеются различия в позиции 4 заключения «Артгрупппроект». В позиции 8 и 11 идет обшивка стен и перегородок, расчеты в отчете «Артгрупппроект» не сходятся. Получается, что обшивка не совпадает с объемом демонтирования. Работы по демонтажу поврежденных листов и установка новых листов учтены в заключении экспертизы в пункте 14, у «Артгрупппроект» опять взяты расценки Тер 15 по новому строительству. В работах, указанных в п. 24-28 заключения «Артгрупппроект», нет необходимости. На момент осмотра на фотографии 20 заключения видно, что потолочные панели демонтированы, заменены без замены каркаса, без демонтажа. Расценка применена по Тер 10, она не для перегородок. Работы по демонтажу перегородок из ПВХ не выполнялись, в этом нет необходимости. Позиции 31-37 заключения «Артгрупппроект» в заключении экспертизы не учитывались, т.к. данные повреждения отсутствовали, не было деформации обшивки. Работы по окраске, грунтовке и шпаклевке учитывались. Основные повреждения были минимальными, пострадали только верхние слои. По дверям в заключении «Артгрупппроект» позиция 50 - идет демонтаж проемов каменных стен, а по факту стена не каменная, а перегородка. В заключении экспертизы учтена замена двери в позиции 34. Пункты 58-75 в смете «Артгрупппроект» содержат демонтаж и монтаж, в заключении экспертизы это позиция 56, 57. Замена в санузле в смете «Артгрупппроект» указана в позиции 55, 61, но при осмотре не было установлено дефектов обшивки гипсокартонных листов, только подтеки на лакокрасочном слое. Это учтено в заключении экспертизы в позиции 53. На страницах 10-12 заключения «Артгрупппроект» представлены фотографии. В акте управляющей компании повреждений каркаса не было установлено. Демонтированные элементы лежали, каркас отсутствовал в них. На фотографиях на момент ущерба не видно поражения каркаса. Доказательств повреждений каркаса нет на фотографиях.

Эксперт Копаткин Д.В. пояснил, что в приложении № представлены расчеты по представленным данным. В акте управляющей компании есть повреждения холодильного оборудования. За исключением холодильного оборудования все посчитано. По пунктам 2, 6 пришли акты. Стоимость 151000 не включает 19000 рублей. Исходя из рыночных цен посчитал стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Лист «Яндекс» приложен, данные о конкретном оборудовании в актах отсутствовали. Повреждения в пунктах 1,3,5 действительно присутствовали. На двери стоит блок пожарной сигнализации, датчики на окнах. В случае возгорания извещается не истец, а организация, скорее всего Дельта. Если эта система пострадает от воздействия влаги, истец должен уведомить о заливе организацию, которая составит диагностический акт. До устранения неполадок договор действует, но работа системы приостанавливаются. Акт эксперт запрашивал, из него видно, что сдавались датчики ИПС, а диагностировались ИДО. На фотографиях видно, что есть сломанные датчики. Сдавались ли они в диагностику, неизвестно. Не подтверждены повреждения в системе электроснабжения по замене электропроводки в пункте 1, пункт 5 ходатайства не подтвержден. Если необходима замена счетчика, то необходимо обратиться с заявкой в отделение ПАО «ТНС-Энерго», должен по заявке прийти специалист, который заменит счетчик, выдаст старый счетчик, квитанцию об оплате, документы на новый счетчик. В заключении экспертизы посчитаны снятие и установка датчиков по пожарной сигнализации, посчитано на потолке и в зонах сопряжения между стеной и потолком. В пункте 3 представлены сведения, что пострадал только видеорегистратор. Пероны 4д посчитаны, их три штуки, у «Артгрупппроект» они тоже посчитаны. Это объемный датчик движения. Датчики эти сняли в ДД.ММ.ГГГГ, увезли на диагностику, их сдали в ремонт, сказали, что они неисправны. Датчики установлены, но непонятно, новые это датчики или старые, документов об их ремонте нет. Ущерб по ним в заключении также посчитан. По замене проводки необходим был технический документ по проводке. Должен был прийти сотрудник управляющей компании и индикаторной отверткой проверить наличие тока. Когда эксперты пришли на осмотр, свет горел. Документов о замене проводки не предоставлены. При подготовке заключения «Артгрупппроект» должны были сказать, что нужны дополнительные данные, нужны специалисты по сетям. Специалист просто обсчитал акт.

Заслушав явившихся участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Волошин А.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

Кононенко Т.А. и несовершеннолетняя ФИО25 являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>

Овсянникова Н.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Пивень И.С., Пивень С.В. и несовершеннолетние ФИО13, ФИО14 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 6-27 т. 1).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Эффект плюс» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях 53-56, принадлежащих Волошину А.А., произошло затопление. Согласно акту осмотра ООО УК «Эффект плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в комнатах № была заменена внутриквартирная разводка на душевую из комнаты № место соединения не заизолировано, соединение сорвано с резьбы, в связи с нарушениями собственниками комнат № выполнении самовольных сантехнических работ произошло затопление помещений №, в помещениях повреждено: штукатурный слой потолка (6 кв.м), штукатурный слой стены (9 кв.м) (л.д. 140 т. 1).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения 53-56 повторно затоплены, в помещениях имеются повреждения штукатурного слоя (водяные разводы на стенах), повреждения гипсокартонных перегородок, повреждения электропроводки, противопожарной системы безопасности, светодиодных светильников (тип Армстронг), светодиодных ламп (в туалете и коридоре), системы видеонаблюдения, имущество собственника (электрохолодильники 4 шт.), повреждения потолка (тип Армстронг), дверных коробок и полотен, электросчетчика, охранной сигнализации. Из ванной секции помещений № от общего стояка холодного и горячего водоснабжения сделано ответвление в ванную секцию помещений №, в месте входа ответвления холодного водоснабжения со стеной разорвало трубопровод, что явилось причиной затопления находящихся ниже помещений (пом. 53-56).

Участники процесса в судебном заседании не оспаривали, что причиной протечки в помещениях 53-56 является выполнение самовольных сантехнических работ Кононенко Т.А., соответственно лицом, причинившим ущерба, является собственник комнат 17-18 Кононенко Т.А. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кононенко М.А.).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Волошин А.А. имеет право на возмещение материального ущерба с указанного ответчика, Овсянникова Н.Е., Пивень И.С., Пивень С.В. и несовершеннолетние ФИО13, ФИО14 являются ненадлежащими ответчиками.

Между сторонами имеется спор по размеру ущерба.

Согласно заключению ООО «Артгруппроектплюс», представленному истцом, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов и отклонений в нежилых помещениях 53-56, возникших в результате затопления, составляет на общестроительные ремонтные работы 208466,40 руб., на ремонт внутренних инженерных сетей 66925,20 руб.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «РЭПК» стоимость восстановительного ремонта в результате затопления составит 151510,80 руб.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО «РЭПК». Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается их подписью в заключении. Эксперты при проведении экспертного исследования основывались на материалах гражданского дела, сопоставляя имеющуюся в них информацию, на результатах осмотра нежилых помещений. Каких-либо противоречий в выводах экспертов, их несоответствия материалам дела суд не усматривает. Экспертами применены соответствующие территориальные единичные расценки, учтены все необходимые работы при расчете стоимости восстановительного ремонта. Факт повреждения каркаса потолка не отражен в акте осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, иных достаточных доказательств повреждения каркаса уду не представлено.

Вместе с тем, эксперты ООО «РЭПК» при проведении экспертизы не имели возможности произвести расчет стоимости восстановительного ремонта внутренних инженерных сетей в связи с устранением недостатков после залива на момент осмотра. При этом факт повреждения инженерных сетей подтверждается актом осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу Волошина А.А. с Кононенко Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 материальный ущерб в размере 218435 руб. 80 коп. (151510,80 руб. + 66925 руб.) с учетом выводов заключения ООО «РЭПК» и заключения ООО «Артгруппроектплюс» в части расходов на ремонт внутренних инженерных сетей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11850 руб., почтовые расходы в размере 1706 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4703 руб. 60 коп., несение которых подтверждено представленными в суд документами, пропорционально удовлетворенным требованиям (79 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░20) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218435 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11850 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1706 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4703 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ 251695 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░