Решение от 13.05.2022 по делу № 11-92/2022 от 17.03.2022

Дело № 11-92/2022

Мировой судья Э.А. Плохих

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Мартиросян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Январь» на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 24 декабря 2021 года о прекращении исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** в связи со смертью должника,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Январь» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ЛИЦО_1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заявление мировым судьей удовлетворено, судебный приказ выдан **.**.****.

На основании судебного приказа ОСП по Центральному району г. Кемерово в отношении должника **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###

**.**.**** судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судьей с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 24 декабря 2021 года исполнительное производство ### от **.**.**** прекращено в связи со смертью должника.

В частной жалобе на определение мирового судьи от **.**.**** ТСЖ «Январь» просит отменить названное определение, ссылаясь на то, что исполнить судебный приказ возможно за счет наследственного имущества должника.

Определением суда от **.**.**** суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ «Январь» - Попова В.В., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Черевина Е.Н., действующая по служебному удостоверению, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что судебный приказ в отношении ЛИЦО_1 был выдан после его смерти, поэтому возбужденное на основании приказа исполнительное производство подлежит прекращению.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что спорное исполнительное производство подлежит прекращению на основании следующего.

Положением части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом установлено, что ТСЖ «Январь» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ЛИЦО_1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заявление мировым судьей удовлетворено, судебный приказ выдан **.**.****.

На основании судебного приказа ОСП по Центральному району г. Кемерово в отношении должника **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###

Согласно сведениям отдела ЗАГС ЛИЦО_1 умер **.**.****.

Из сообщений нотариусов Кемеровского нотариального округа следует, что в их производстве отсутствует наследственное дело к имуществу умершего ЛИЦО_1

Принимая во внимание, что ЛИЦО_1 умер **.**.****, а обращение ТСЖ «Январь» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало **.**.****, то есть после смерти должника, взыскателем предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся после смерти ЛИЦО_1, суд пришел к выводу о прекращении исполнительного производства ### в соответствии с пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 6 Постановления Пленума от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности по причине отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент вынесения судебного приказа **.**.**** ЛИЦО_1 умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем ТСЖ «Январь», возложенные на ЛИЦО_1 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Учитывая, что ЛИЦО_1 не мог являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

По изложенным основаниям доводы жалобы о необходимости установления правопреемства на стороне должника суд находит ошибочными.

Кроме того, предусмотренное статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

По рассматриваемому делу требования были заявлены к лицу, которое в связи со смертью не могло являться стороной по делу на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа, поэтому положение о процессуальном правопреемстве применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ### ░░ **.**.****.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2022.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░