Решение по делу № 11-40/2016 от 13.01.2016

Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края Корниенко С.А.

№ 11-40/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кохаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шендрикова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» к Шедрикову А.А., Косьяновой Т.И., Боброву Д.В., Боброву Е.Д., Бобровой Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края с иском, предъявив требования в их уточненном варианте (л.д. <данные изъяты>) к ответчикам Шендрикову А.А., Косьяновой Т.И., Боброву Д.В., Боброву Е.Д., Бобровой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в <адрес>, в <адрес>, в период с 24 ноября 2011 года по 30 июля 2015 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 30 октября 2015 года исковые требования ОАО «Алтайэнергосбыт» были удовлетворены в полном объеме.

С Боброва Д.В., Боброва Е.Д., Бобровой Т.Н. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» в солидарном порядке взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную по адресу: <адрес>, по индивидуальному прибору учета за период с 24 ноября 2011 года по 24 ноября 2013 года в размере 14674 рубля 44 копейки, пени за просроченный платеж за потребленную энергию за период с 11 декабря 2011 года по 29 ноября 2013 года в размере 2532 рубля 23 копейки, всего 17206 рублей 67 копеек; с Шендрикова А.А. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную по адресу: <адрес>, по индивидуальному прибору учета за период с 25 ноября 2013 года по 07 декабря 2014 года в размере 5584 рубля 10 копеек, пени за просроченный платеж за потребленную электроэнергию за период с 30 ноября 2013 года по 27 февраля 2014 года в размере 322 рубля 08 копеек; взыскана с Шендрикова А.А., Косьяновой Т.И. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, потребленную по адресу: <адрес>, по индивидуальному прибору учета, за период с 08 декабря 2014 года по 30 июля 2015 года в размере 2979 рублей 68 копеек, в равных долях с каждого по 1489 рублей 84 копейки; с Шендрикова А.А., Косьяновой Т.И., Боброва Д.В., Боброва Е.Д., Бобровой Т.Е. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей 29 копеек, а также расходы, понесенные истцом в связи с получением выписки из домовой книги в размере 40 рублей, всего 1020 рублей 29 копеек, в равных долях с каждого по 204 рубля 06 копеек. В соответствии с п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ОАО «Алтайэнергосбыт» возвращена уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 13 рублей 61 копейка по платежному поручению № от 19 ноября 2014 года.

С указанным решением не согласился ответчик Шендриков А.А., обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, в которой просит отменить решение в части взыскания с Шендрикова А.А. и Косьяновой Т.И. задолженности за электроэнергию, потребленную по адресу: <адрес>, за период с 30 ноября 2013 года по 27 февраля 2014 года и с 08 декабря 2014 года по 30 июля 2015 года, а также в части судебных расходов и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2014 года прежний собственник <адрес>, в <адрес>, Бобров Д.В. и члены его семьи – Боброва Т.Н., Бобров Е.Д., были выселены из указанного жилого помещения. Фактическое их выселение имело место быть в конце апреля 2015 года, в связи с чем до этого периода времени надлежащими ответчиками должны являться Бобровы: Д.В., Т.Н., Е.Д., так как задолженность возникла по их вине.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы Шендриков А.А., его представитель Сафронов А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

Представитель истца ОАО «Алтайэнергосбыт» Вшивкова Е.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Шендрикова А.А. – без удовлетворения.

Обращала внимание на то, что подателем апелляционной жалобы не доказан тот факт, что в период с 25 ноября 2013 года по 29 апреля 2015 года Шендриков А.А. не мог пользоваться <адрес>, в <адрес>.    

Ответчик Боброва Т.Н. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу Шендрикова А.А. без удовлетворения. Заявила о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании с Бобровых задолженности за электроэнергию за период с 24 ноября 2011 года по октябрь 2012 года, пени за просрочку платежей за период с 11 декабря 2011 года по октябрь 2012 года. Обращала внимание на то, что Бобровой Т.Н. не было известно о рассмотрении настоящего дела мировым судьей, поскольку судебных повесток, иного извещения о времени и месте судебного разбирательства она не получала. О состоявшемся решении Бобровой Т.Н. стало известно 30 мая 2016 года, когда она получила копию указанного судебного акта. Боброва Т.Н. с апреля 2015 года проживает по адресу: <адрес>, на регистрационном учете в данной квартире не состоит, по данному адресу судебные извещения ей не направлялись. При таких обстоятельствах ответчики Бобровы были лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности о взыскании с них задолженности за электроэнергию за период с 24 ноября 2011 года по октябрь 2012 года, пени за просрочку платежей за период с 11 декабря 2011 года по октябрь 2012 года.

Кроме того, пояснила, что с апелляционной жалобой на указанное решение суда Бобровы: Т.Н., Е.Д. не обращались.

Ответчики Бобров Е.Д., Косьянова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

Ответчик Бобров Е.Д. в письменном заявлении и возражениях заявил о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании с Бобровых задолженности за электроэнергию за период с 24 ноября 2011 года по октябрь 2012 года, пени за просрочку платежей за период с 11 декабря 2011 года по октябрь 2012 года. Также просил учесть, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела мировым судьей, поскольку судебных повесток, иного извещения о времени и месте судебного разбирательства он не получал. Бобров Е.Д. обучается по очной форме обучения в Сибирском Федеральном университете (<адрес>), имеет регистрацию по месту пребывания и фактически проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу Боброва Е.Д. также не извещали.

Ответчик Бобров Д.В. умер 15 ноября 2015 года, после его смерти наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом на запрос суда нотариуса Макаренко Р.А. (л.д. <данные изъяты>).

Третье лицо МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 ГПК РФ), суд пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Шендрикова А.А. без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что на ответчиках как собственниках <адрес>, в <адрес>, и членах семьи собственника лежит обязанность по оплате задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.Согласно ч.ч.1 и 2 ст.539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.1 ст.544 и ч.1 ст.547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст.210, 292 ГК РФ, ст.ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на его собственнике, нанимателе.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, в <адрес>, в период с 24 ноября 2011 года по 24 ноября 2013 года являлся Бобров Д.В., с 25 ноября 2013 года по 07 декабря 2014 года – Шендриков А.А., с 08 декабря 2014 года по 30 июля 2015 года – Шендриков А.А., Косьянова Т.И. на праве общей долевой собственности в размере по ? доле в праве собственности каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2015 года (л.д. 66).

Как следует из выписки из домовой книги на квартиру, сведений группы адресно-справочной работы ОУФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в ней состояли на регистрационном учете в период с 27 декабря 1993 года по 26 декабря 2014 года Боброва Т.Н. (супруга Боброва Д.В.), с 22 мая 1992 года по 26 декабря 2014 года – Бобров Д.В., с 18 августа 1995 года по 26 декабря 2014 года – Бобров Е.Д. (сын Бобровых: Т.Н., Д.В.) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту осмотра от 11 января 2011 года проведен технический осмотр прибора учета электроэнергии, поставляемой в <адрес>, в <адрес>, текущие показания – 1612 (л.д. 10).

С учетом произведенных оплат задолженность составляет 23238 рублей 22 копейки.

Объем электроэнергии, поставленной в <адрес>, в <адрес>, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что фактическое выселение Бобровых состоялось в апреле 2015 года, а потому до этого периода времени надлежащими ответчиками должны являться Бобровы: Д.В., Т.Н., Е.Д., так как задолженность возникла по их вине.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании договора купли-продажи от 16 ноября 2013 года собственник <адрес>, в <адрес>, Бобров Д.В. распорядился данным жилым помещением в пользу покупателя Шендрикова А.А., договор купли-продажи и переход права собственности от продавца покупателю зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2013 года (л.д. 28).

Согласно требованиям ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В связи с этим право собственности Боброва Д.В. на указанную квартиру прекратилось с 24 ноября 2013 года, а у его членов семьи – Бобровой Т.Н., Боброва Е.Д. с указанной даты, соответственно, прекратилось право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные положения согласуются и не противоречат ст. 153 ЖК РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

Действительно, на основании вступившего 21 ноября 2014 года в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2014 года по делу по иску Шендрикова А.А. к Боброву Д.В., Бобровой Т.Н., Боброву Е.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, Бобровы: Д.В., Т.Н., Е.Д. были признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> <адрес>, в <адрес>, и выселены из данного жилого помещения (л.д. 29-30).

Как следует из акта о выселении и описи имущества от 29 апреля 2015 года, <адрес>, в <адрес>, освобождена, обнаружить имущество, подлежащее описи, не представляется возможным в связи с его отсутствием (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку Шендриковым А.А. не представлено доказательств тому обстоятельству, что в период с 25 ноября 2013 года по 29 апреля 2015 года он не имел возможности пользоваться жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес>, в <адрес>, и потреблять электроэнергию, мировым судьей обоснованно было принято решение о взыскании с Шендрикова А.А. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 30 ноября 2013 года по 27 февраля 2014 года и с 08 декабря 2014 года по 30 июля 2015 года.

При этом, суд обращает внимание на то, что в силу требований ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ перед ресурсоснабжающими организациями ответственность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг несет именно собственник помещения, в которое предоставляется коммунальная услуга.

В случае несения Шендриковым А.А. убытков по вине ответчиков Бобровых он не лишен возможности предъявить соответствующие требования к виновным лицам.

При этом, суд, разрешая требования апелляционной жалобы в пределах доводов, в ней изложенных, не входит в оценку доводов ответчиков Бобровых: Т.Н., Е.Д. об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 24 ноября 2011 года по октябрь 2012 года, пени за просрочку платежей за период с 11 декабря 2011 года по октябрь 2012 года. Ответчики Бобровы: Т.Н., Е.Д. не лишены возможности реализовать право на оспаривание указанного решения суда, в том числе, в связи с их несогласием с судебным актом в указанной части, оформив и подав апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст.ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Шендрикова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 30 октября 2015 года подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Шендрикова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» к Шедрикову А.А., Косьяновой Т.И., Боброву Д.В., Боброву Е.Д., Бобровой Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Иванникова