Решение по делу № 2-1059/2022 (2-7413/2021;) от 13.08.2021

Дело № 2-4393/2021

УИД 24RS0041-01-2021-001965-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой Ольги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздова О.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 18031 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойки за период с 01.02.2021г. по 18.05.2021г. в размере 19543 руб., с 19.05.2021г. по 06.08.2021г. в размере 14428 руб., неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 180,31 руб. за каждый день просрочки, стоимости экспертного заключения в размере 13000 руб., расходов на рецензию от 09.02.2022г. в размере 15000 руб., стоимости юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 5000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., по составлению дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб., по составлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 500 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., по оказанию услуг почтовой связи размере 1080 руб.+153 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что 27.12.2020 года в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак У, под управлением Дехконбоева М.З., собственником является Дехконбоева З.Г., и автомобиля Mitsubishi Dion, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника Дроздовой О.А.

Указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак О057СЕ124, Дехконбоева М.З.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 26500 руб., с размером которой истец не согласился.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2021г. с ответчика взыскана неустойка в размере 26500 руб.

Не соглашаясь с указанным решением, истец полагает, что страховщик не в полном объеме произвел страховое возмещение, а также не произвел выплату понесенных юридических расходов.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца Чех Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика, 3-го лица на стороне ответчика, ООО СК «Согласие», третьи лица на стороне ответчика Дехконбоев М.З., Дехконбоева З.Г., заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чернопольского Е.А. поступило письменное возражение на исковое заявление, от представителя ООО СК «Согласие» Хургуновой Р.Б. поступило письменное возражение на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак О057СЕ124, под управлением Дехконбоева М.З., собственником которого является Дехконбоева З.Г., и автомобиля Mitsubishi Dion, государственный регистрационный знак С248МН124, под управлением собственника Дроздовой О.А.

Данное ДТП в было оформлено без участия сотрудников полиции.

Согласно представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного его участниками Дехконбоевым М.З. и Дроздовой О.А., письменных объяснений Дроздовой О.А., схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, 27.12.2020г. управляя автомобилем Mitsubishi Dion, государственный регистрационный знак У, Дроздова О.А. двигалась по дворовому проезду со стороны ул.Калинина в сторону ул.Норильская, где в районе дома № 38 почувствовала удар в левую часть автомобиля после столкновения с автомобилем Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак У, под управлением Дехконбоева М.З., не предоставившим преимущество в движении и выехавшим на сторону предназначенную для встречного движения.

В схеме отражено, что автомобиль Hyunday Sonata, при совершении маневра поворота направо с придомовой территории на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.

В извещении о ДТП Дехконбоев М.З. указал, что признает вину.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения п. 8.6. ПДД РФ)

Как следует из п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2020 г., явились действия Лапшина А.Е., выразившиеся в невыполнении п. 8.5, 8.6. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Дехконбоева М.З. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», Дроздовоой О.А. -в ПАО СК «Росгосстрах».

11.01.2021г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, не выбрав способ осуществления страхового возмещения.

20.01.2021 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 26.01.2021 с 11:35 до 11:45 по адресу Х, стр. 2.

По заявлению истца заказано проведение экспертизы в ООО «Точная Оценка», по результатам которого экспертным заключением установлен перечень повреждений автомобиля, относящийся к ДТП, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 90800 руб., с учетом износа - 59800 руб.

04.03.2021г. стороной истца направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 59800 рублей, возмещении расходов на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 66 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 352 рубля.

В ответе на претензию, датированном 06.03.2021г., страховая организация уведомила истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

22.03.2021г. по направлению страховой организации проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра от 22.03.2021г., на основании которого подготовлено экспертное заключение НП «СЭТОА» № 18202729 от 22.03.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Dion без учета износа составляет 26500 рублей, с учетом износа - 25000 рублей.

Согласно представленного выплатного дела, по договору ОСАГО истцу выплачено 26500 рублей, из которых 25000 рублей страховое возмещение, 1500 рублей расходы на юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № 835 от 18.05.2021г.,

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере в размере 59800 рублей, возмещении расходов на юридические услуги в размере 13000 рублей, расходов на услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 153 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64584 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.06.2021г. требований истца удовлетворены в части взыскании неустойки за период со 02.02.2021г. по 18.05.2021г. в размере 26500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

На основании положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на дату ДТП составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, поскольку при проведении экспертизы финансовым уполномоченным не учитывались фотографии, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Mitsubishi Dion, государственный регистрационный знак С248МН124, механизму ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Из заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» от 08.06.2021г., следует, что механизм образования повреждений элементов транспортного средства Mitsubishi Dion, государственный регистрационный знак С248МН124, соответствует механизму его взаимодействия с транспортным средством Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак О057СЕ124, при обстоятельствах ДТП 27.12.2020г. Отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Dion, государственный регистрационный знак С248МН124, без учета износа составляет 43031 руб., с учетом износа 30689 руб.

Страховой компанией, со ссылкой на рецензию ООО «ТК Сервис М» от 08.08.2022г., указано на несоответствие заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» от 08.06.2021г. требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в частности отражено на необоснованно назначенные работы по замене кузовных деталей, а именно двери передней левой при возможности ее ремонта.

Данную рецензию суд во внимание не принимает, поскольку заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены�����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлена вина в ДТП 27.12.2020г. водителя Дехконбоева М.З., управлявшего автомобилем Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак О057СЕ124, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, принимая во внимание, что страховая компания в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то есть, не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что истец имеет право на возмещение стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), установленный судебной экспертизой, с учетом произведенной страховой компании выплаты.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 43031 руб., при этом страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения 25000 руб., суд полагает, что недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 18031 руб. (43031 -25000).

Довод стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий, судом не принимается по следующим основаниям.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба 11.01.2020 г. последний день срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, приходится на 01.02.2020 г.

Поскольку страховая выплата была произведена истцу не в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вред за период со 02.02.2021г. по 06.08.2021г. исходя из размера удовлетворенных судом требований

Таким образом, размер неустойки исходя из невыплаченной суммы 43031 руб. за период со 02.02.2021г. по 18.05.2021г. составляет 19112,86 руб. = (43031 руб. х 1% х 106 дня) – (26500- взысканная неустойка по решению финансового уполномоченного за данный период.).

Поскольку 18.05.2021г. страховой компанией произведена выплата в размере 25000 руб., следовательно, размер неустойки исходя из невыплаченной суммы 18031 руб. (43031-25000) за период со 19.05.2021г. по 06.08.2021г. составляет 14428 руб. = (18031 руб. х 1% х 80 дней).

Итоговый размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 33540,86 руб. (19112,86+14428).

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на исковое заявление стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и учитывая приведенные положения закона, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает снизить размер неустойки до 15000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскать неустойку в размере 1% от 18031 руб. за каждый день просрочки выдачи страховой суммы по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 01.09.2022г., но не более суммы страхового лимита 358500 руб. ( 400000 руб. – 26500 руб. взысканная неустойка по решению финансового уполномоченного -15000 неустойка, взысканная по решению суда.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, размер которого составит 9015 руб. (18031/2).

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд, с учетом принципа разумности, справедливости полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав его, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1500 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 30.12.2020 года истец заключил с ООО «КЛГРУП» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением и направлением заявления о наступления страхового случая по факту ДТП от 27.12.2020г., согласовав стоимость услуг в размере 2000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено чеком.

С учетом произведенной ответчиком выплаты 1500 руб. за оказание данной услуги истец просит взыскать 500 руб.

15.02.2020г. истец заключил с ООО «КЛГРУП» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением и направлением претензии к страховой организации, а также обращения к финансовому уполномоченному, согласовав стоимость услуг в общем размере 10000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено чеками.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 10500 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.

Кроме того сите просит взыскать расходы на рецензию от 09.02.2022г. в размере 15000 руб., однако доказательств несения данных расходов представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 1080 руб. и 153 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за дубликат экспертного заключения в общем размере 5000 руб.

Оснований для возмещения ответчиком расходов истца на изготовление дубликата экспертного заключения суд не усматривает, поскольку в силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Объективной необходимости изготовления дубликата экспертного заключения не имелось, поскольку положениями как ГК РФ, так и ГПК РФ представление документов исключительно в оригинале (в том числе дубликата, при отсутствии оригинал), не предусмотрено.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из нотариальной доверенности от 18.02.2021г., выданной для участия в конкретном деле о возмещении ущерба по ДТП, произошедшего 27.12.2020г., истец уплатил сумму в размере 1500 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии определением суда ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение.

Определением суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на истца Дроздову О.А. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 55000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления директора ООО «Департамент оценочной деятельности», сумма расходов на проведение экспертизы в размере 55000 руб. подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1490,93 рублей ( 1190,93 руб. + 300 руб. требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроздовой Ольги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дроздовой Ольги Александровны сумму страхового возмещения в размере 18031 руб., неустойку в размере 15000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 18031 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 01.09.2022г., но не более 358500 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере 13000 руб., почтовые расходы в общем размере 1233 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1490,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 г.