Решение по делу № 5-1004/2021 от 18.06.2021

Дело № 5-1004/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе:

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Штрейх Я.А.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Клочкова М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий <дата>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Штрейх Я. А.,

УСТАНОВИЛ:

Штрейх Я.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 23.15 час в <адрес> Штрейх Я.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с нанесённой на боковых передних стеклах затемняющей пленкой, по требованию сотрудника полиции,исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,действующего в соответствии с п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», отказался предоставить автомобиль для измерениястепени светопропускания указанных стекол специальным прибором «Тоник» <номер> со сроком действия поверки до <дата>, выбив данный прибор из рук инспектора, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Штрейх Я.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что сотрудник ГИБДД, по требованию которого он остановил автомобиль, законного требования об измерении светопропускания стёкол ему не предъявлял – соответствующего документа, из которого бы следовало, что на стеклах его автомобиля находится затемняющая плёнка, не предъявил, поэтому у него не было оснований предоставлять автомобиль для замера. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. неповиновения сотруднику полиции он не оказывал, физическая сила и спецсредства в отношении него применены незаконно, он был задержан без объяснения причин.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Клочков М.Л. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что требование о предоставлении автомобиля для измерения светопропускания боковых передних стёкол было предъявлено Штрейх Я.А. устно, предъявление требования в письменном виде не предусмотрено законодательством, наличие на стёклах затемняющей плёнки он определил визуально, что и являлось основанием для проведения замера, однако Штрейх Я.А. не подчинился его требованию, выбив из его рук измерительный прибор.

Несмотря на непризнание вины Штрейх Я.А., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью события и письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Клочковым М.Л., в котором указаны установленные судом обстоятельства административного правонарушения (л.д.1);данные обстоятельства административного правонарушения также подтвердил сотрудник полиции, присутствовавший на месте события – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России А. в служебном рапорте от <дата> (л.д.3).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,является административным правонарушением, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность предъявленного Штрейх Я.А. требования сотрудника полиции не вызывает у суда сомнений, поскольку на видеозаписи событиячётко прослеживается, что боковые стекла автомобиля, которым управлял Штрейх Я.А., не просвечиваются – затемнены, подошедший к автомобилю сотрудник полиции находится в форменном обмундировании.Факт управления данным автомобилем Штрейх Я.А. не оспаривается.Также на видеозаписи чётко просматривается, что Штрейх Я.А. ударом руки выбил из рук сотрудника полиции, приблизившегося к автомобилю, предмет, который от удара отлетел за спину сотрудника полиции. Каких-либо пояснений по данному факту Штрейх Я.А. в судебном заседании не представил, пояснив, что ничего из рук сотрудника полиции не выбивал.

Несоответствие передних боковых стёкол указанного автомобиля "ГОСТ Р 8.831-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений" установлено постановлением об административном правонарушении <номер> от <дата> в период управления им Б. на территории <адрес> <дата> в 04.25 час (л.д.46), т.е. через 4 часа после рассматриваемого события об административном правонарушении, что также является косвенным доказательством законности предъявленного должностным лицом ГИБДД требования Штрейх Я.А., поскольку В. являлся пассажиром управляемого Штрейх Я.А. автомобиля на момент его остановки <дата> в 23.15 час, согласно письменным пояснениям Штрейх Я.А. от <дата> (л.д.5). От ранее заявленного (л.д.5) ходатайства о допросе свидетелей, в том числе Б., Штрейх Я.А. отказался.

Таким образом, как видно из представленных материалов, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Клочкова М.Л., последовательны и соответствуют исследованным судом доказательствам. Пояснения Штрейх Я.А. суд оценивает критически – как способ защиты, поскольку они опровергаются видеозаписью события, рапортом сотрудника полиции А., не доверять которому оснований не установлено, поскольку изложенные им обстоятельства также соответствуют видеозаписи события.

На основании изложенного вина Штрейх Я.А. установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении Штрейх Я.А.наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного (отрицательные данные отсутствуют), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд также учитывает, что,в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест в качестве административного наказания назначается лишь в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение Штрейх Я.А. наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

Принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, суд считает возможным и достаточным для достижения целей наказанияназначитьШтрейх Я.А.административное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа необходимо также учитывать, что частично Штрейх Я.А. уже понёс наказание – в период его фактического задержания.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Штрейх Я. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Штраф подлежит оплате в любом отделении банка в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан представить в суд, рассмотревший дело. За неуплату административного штрафа предусмотренаадминистративная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Оплату штрафа производить по реквизитам:

УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий»)

ИНН 4212031760

КПП 421201001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО Банка России

Получатель платежа: УФК по Кемеровской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий»)

БИК 043207001

Код ОКТМО 32719000

р/с №40101810400000010007

КБК 18811690040046000140

УИН 18880342210002110243

Наименование платежа: штраф. Протокол №42 АП 211024 от 20.03.2021 г.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - подпись

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-1004/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области