Решение по делу № 2-950/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Кузьмина А.В. – Жарковой С.К., представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А. В. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 28 апреля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Пилипенко И.С., управлявший автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 69 202 рублей 32 копеек, которого, по мнению Кузьмина А.В., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, составляет 137 600 рублей.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ИП Силак В.Ю., размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 87 300 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 18 097 рублей 68 копеек (87 300 рублей – 69 202,32 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пилипенко И.С.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо Пилипенко И.С., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Тот факт, что выплата страхового возмещения осуществлена ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в надлежащем размере подтверждает также заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное ООО «Агентство Гарантия». Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс». Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 28 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Пилипенко И.С., управлявший автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, обе фары, оба поворотника, решетка радиатора, оба передних крыла, гос. номер, имеются скрытые повреждения.

Судом установлено, что в счет возмещения ущерба ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило истцу 69 202 рублей 32 копеек (платежное поручение № 3158 от 11 августа 2016 года). Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 2108/06, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых запасных частей (69 202,32 рублей) и без его учета (122 687,32 рублей).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс» № 000515/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 124 968 рублей 95 копеек, без учета износа – 225 963 рублей 95 копеек, рыночная стоимость АМТС – 167 100 рублей. Экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс» сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, определена стоимость годных остатков – 29 500 рублей.

В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению размера причиненного истцу ущерба, с целью устранения имеющихся в указанных заключениях противоречий по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 25 января 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Гарантия» № 101/17 от 28 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 115 300 рублей, без учета износа – 217 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 77 500 рублей, стоимость годных остатков – 14 495 рублей 90 копеек; экспертом-техником ООО «Агентство Гарантия» Краевым А.А. определен размер подлежащих страховщиком убытков – 63 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 26 апреля 2017 года эксперт-техник Краев А.А. пояснил, что при исследовании повреждений автомобиля истца им были выявлены дефекты эксплуатации (доаварийные повреждения). Отметил, что рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии и в поврежденном состоянии значительно отличается, а потому при решении вопроса об экономической целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства и/или имеющего дефекты эксплуатации эксперту необходимо учитывать эти дефекты, а также повреждения доаварийного характера. В данном случае, при определении рыночной стоимости автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, эксперт Краев А.А. сравнительным подходом определил его стоимость, рассчитал стоимость устранения дефектов эксплуатации и произвел соответствующие корректировки, отняв из определенной стоимости АМТС в исправном состоянии величину затрат на ремонт.

Между тем, поскольку, определяя рыночную стоимость АМТС сравнительным подходом методом сравнительного анализа продаж, эксперт ООО «Агентство Гарантия» применил корректировки, не предусмотренные при применении данного метода (п. 5.3.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России в 2013 году), в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта Краева А.А. определением Благовещенского городского суда от 26 апреля 2017 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Силак В.Ю.

Из заключения ИП Силак В.Ю. № 02/06/17 от 04 июля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер *** (без учета износа) составляет 213 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 100 800 рублей, стоимость годных остатков – 13 500 рублей.

Экспертом-техником Силак В.Ю. также сделаны выводы об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца. Оснований не доверять указанным выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В заключении отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, так как на момент производства экспертизы автомобиль был восстановлен, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, административного материала, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому, принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у потерпевшего, учитывая установленные судом обстоятельства экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, поскольку в заключении ООО «Амурский экспертный центр», представленной стороной ответчика, расчеты рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости его годных остатков отсутствуют, такое заключение эксперта не может учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего 28 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, отвечает всем требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Возражений против заключения ИП Силак В.Ю. стороны не представили, выводы эксперта-техника не оспаривали, в связи с чем заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № 02/06/17 кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное истцом заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» судом не принимается во внимание как допустимое доказательство по делу. Так, используя предложения информационного ресурса auto.drom.ru, эксперт Малахова И.А. произвела расчет среднерыночной стоимости автомобиля истца путем выведения среднеарифметического значения. Однако, данный информационный портал (auto.drom.ru) не является информационно-справочным материалом, а относится к информационной базе, содержащей продажную стоимость подержанных автомобилей, не содержит сведений о средней стоимости транспортных средств по смыслу определенному в п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертом не учтены положения п. п. 5.3.1.1, 5.3.1.2, 5.3.1.5 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов», не применены корректировки цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки). При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об использовании экспертом-техником соответствующих корректировок, определение среднерыночной стоимости аналога спорного автомобиля является, по мнению суда, некорректным и носит необъективный характер.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 18 097 рублей 68 копеек ((100 800 рублей – 13 500 рублей) – 69 202,32 рублей).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № 000515/16.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 18 097,68 х 50 % = 9 048 рублей 84 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 300 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» № 000515/16 в размере 25 000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ООО «Автоэксперт плюс» не было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов и не является допустимым доказательством, так как в нем определен размер ущерба, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут заключением повторной судебной экспертизы, положенным в основу принимаемого судом решения по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется заявление ИП Силак В.Ю., в котором он указывает на то, что оплата за проведение повторной судебной экспертизы не произведена.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ИП Силак В.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Из положений ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 723 рублей 91 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Кузьмина А. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 18 097 рублей 68 копеек, штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; всего взыскать в сумме 19 397 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ИП Силак В. Ю. расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 723 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2017 года