Решение по делу № 11-4/2019 от 04.02.2019

Дело № 11-4/2019

Мировой судья Семенов В.Н.

судебного участка № 2 Пинежского судебного района

Архангельской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сийское» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сийское» к Мансуровой А.А., Мансуровой Е.А., Мансурову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платежей – отказать»,

установил:

ООО «Сийское» с учетом дополнений обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что Мансурова А.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: Пинежский район <адрес> №*** кв. №***, с нанимателем зарегистрированы и проживают Мансурова Е.А. и Мансуров С.А. ООО «Сийское» оказывает коммунальные услуги по предоставлению холодного водоснабжения из уличной водоразборной колонки на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ также оказывает услуги по содержанию жилого фонда на основании договора управления многоквартирными домами. Ответчики длительное время не производят оплату услуг холодного водоснабжения из уличной водоразборной колонки, сумма задолженности за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 составляет 3 263, 22 руб., пени за несвоевременную уплату платежей составляют 245 руб. 93 коп. Дом №*** по <адрес> в <адрес> является многоквартирным, состоит из <...> квартир, дом не оборудован внутридомовыми инженерными сетями, поэтому коммунальные услуги по водоснабжению предоставляются путем снабжения водой из водоразборной колонки. С 21.07.2015 ответчики производили оплату услуг холодного водоснабжения, жалоб на качество воды не поступало. 21.06.2017 Мансурова А.А. обратилась с заявлением, в котором просила не начислять плату за холодное водоснабжение, поскольку пробурили скважину и приложили копию договора на бурение, ей было отказано в прекращении начислении платы за услуги холодного водоснабжения. ООО «Сийское» препятствий в пользовании водой из водоразборных колонок не чинило, доступ к колонкам для всех свободен и открыт круглосуточно. По смыслу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, при отсутствии ввода водопровода в жилое помещение потребителя, а также отсутствие другого альтернативного источника питьевого водоснабжения подразумевается, что гражданин потребляет воду из водоразборной колонки. Согласно приложению к договору управления в составе общедомового имущества дома №*** по <адрес> скважина около дома отсутствует. Договор холодного водоснабжения из уличной колонки в письменной форме не заключался, между тем уведомлениями от 08 ноября в адрес потребителей направлялось письменное уведомление о заключении договора и прилагалась форма договора, ответа на данную оферту не последовало, поэтому полагает, что фактическое пользование услугами обязанной стороны, следует считать как акцепт абонентом оферты, поэтому данные отношения следует считать договорными. Наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, поскольку ответчиками длительное время (с 21 июля 2015 года по 31 мая 2017 года) производилась оплата предоставленных услуг, что ответчиками не оспаривается. Кроме этого, просит учесть, что пробуренная у дома №*** по <адрес> скважина фактически является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), поскольку права на придомовую территорию дома, где проживают ответчики, не оформлены надлежащим образом, изготовлена без получения надлежащего разрешения на строительство, отсутствуют доказательства того, что вода из скважины может быть использована в качестве питьевой. В отношении ООО «Сийское» госжилинспекцией Архангельской области проводилась проверка соблюдения требований жилищного законодательства в части начисления платы за услуги холодного водоснабжения, по результатам которой нарушений выявлено не было.

Ответчик Мансуров С.А. в ходе судебного заседании исковые требования не признал, указав, до 31 мая 2017 года действительно он и члены семьи пользовались услугами водоснабжения через водоразборную колонку, внося за это ежемесячную плату, однако ДД.ММ.ГГГГ вместе с соседями по дому ФИО1 и ФИО2, проживающей в соседнем доме, они заключили договор с ООО «Поморские родники» на бурение скважины и 31.05.2017 данная организация пробурила скважину, на придомовой территории дома №*** по <адрес> и с 01.06.2017 он и члены семьи используют данную скважину как источник водоснабжения, услугами водоразборной колонки с 01.06.2017 не пользуются, о чем в июне 2017 года мать (Мансурова А.А.) писала заявление, а он лично отдавал заявление мастеру ООО «Сийское». С этого времени он услуги водоснабжения не оплачивает. Задолженности по оплате услуг по содержанию жилого фонда у него нет, все платежи они вносят регулярно, о чем имеются квитанции. Химического анализа воды из скважины он не проводил, однако воду использует как питьевую, в <адрес> многие жители используют воду из скважин как питьевую. На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец ООО «Сийское» не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению из уличной водоразборной колонки за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в размере 3 263 руб. 22 коп., пени за несвоевременную уплату платежей в размере 245 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего 3909 руб. 15 коп. в солидарном порядке, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы апеллятор указал, что ООО «Сийское» оказывает, в том числе услуги холодного водоснабжения из уличных водоразборных колонок жителям <адрес>. с 21.07.2015 ответчики производили оплату в полном объеме по расчетный период - май 2017 года (включительно). Расчет стоимости услуг потребители не оспаривали. Жалоб на качество воды не поступало.

Со ссылкой на абз. 1 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. № 354 полагают, что наличие между сторонами фактических договорных отношений холодного водоснабжения из уличных водоразборных колонок подтверждается конклюдентными действиями, а именно: предоставление истцом услуг по водоснабжению, принятие и пользование ответчиками предоставленными услугами (оплатой потребителем услуг водоснабжения из личной водоразборной колонки).

С июня 2017 года ответчики отказываются оплачивать стоимость холодного водоснабжения «так как пробурили скважину» и ссылаются на копию договора на проведение работ по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому работы по бурению скважины около дома по адресу: д. №*** по <адрес> были проведены 31 мая 2017 года, подрядчик - ООО «Поморские родники» и заказчик –ФИО1.

В преамбуле копии договора, предоставленного ответчиком в адрес истца, указан заказчик на проведение работ по бурению скважины -ФИО1 с указанием паспортных данных, однако подпись, адрес и иные реквизиты заказчика в разделе 9 договора отсутствуют.

В акте приемки к договору так же указан заказчик - ФИО1, однако имеется подпись- «Мансурова» (подпись выполнена на копии акта). Указанные несоответствия опровергают факт заключения именно ответчиками договора на проведение работ по бурению скважины. Договор на бурение скважины, заключенный ответчиками Мансуровой А.А., Мансуровой Е.А., Мансуровым С.А. для обеспечения жилого помещения холодной водой отсутствует. Иные доказательства, подтверждающие какие-либо права на указанную скважину, пользование водой из неё, ответчиками не предоставлены.

Исходя из ст.60, ч.3 ст.71 ГПК РФ, полагают, что все письменные доказательства: договор и акт приемки работ по бурению скважины к договору, не являются доказательствами по данному спору. Однако, суд на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о доказанности факта самостоятельного изготовления ответчиками скважины, указывает, что «данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта водозаборной скважины», при этом копия документа именованная судом «паспорт водозаборной скважины» в материалах дела отсутствует, а имеется копия приемки к договору на проведение работ по бурению скважины от 31.05.2017, которая при этом не подтверждает соответствие воды из скважины гигиеническим требованиям к качеству питьевой воды, соответственно не является доказательством отнесения скважины, расположенной у дома ответчиков, к источнику питьевого водоснабжения.

Кроме того, качество воды из скважины должно соответствовать критериям установленным санитарными правилами «Гигиенические требования качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников СанПиН 2.1.4.1175-02», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.11.2002. Данные правила устанавливают гигиенические требования к качеству используемой для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, находящихся, в том числе в пользовании физических лиц.

Ответчиком доказательства о соблюдении требований к качеству воды из скважины при ее сооружении и эксплуатации, а также проведения лабораторных исследований не предоставлены. Соответственно, у суда отсутствуют основания считать скважину альтернативным источником питьевого водоснабжения жилого помещения в МКД.

В нарушение требований процессуальных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, судом первой инстанции: не исследованы доводы истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению 24.12.2018, о том, что скважина, возведенная на территории МКД по адресу <адрес> д. №*** является самовольной постройкой.

Учитывая, что придомовая территория МКД, в котором в том числе проживают ответчики, не оформлена в установленном порядке, земельный участок кадастровый номер №***, категория земель: «земли населенных пунктов», отсутствуют доказательства того, что скважина создана в целях обслуживания, эксплуатации или благоустройства многоквартирного дома. Отсутствуют согласования (получение разрешительных строительных и землеотводных документов), отсутствуют доказательства, что вода из установленной скважины может быть использована в качестве питьевой, соответственно пробуренная в нарушении закона скважина, является самовольной постройкой поскольку возведена на чужом земельном участке (частным лицом на муниципальном земельном участке) без оформления земельного участка для возведения скважины и согласование строительства. Указанные факты судом не исследованы, правовая оценка доводам истца судом не дана. Ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что скважина, расположенная возле дома истца сооружена самовольно, без отведения для этих целей земельного участка, без каких- либо согласований, разрешений. Проверка соответствия скважины санитарным нормам и правилам, качества воды не проводилась. Жильцы многоквартирного дома пользуются водой на свой страх и риск. Скважина в состав общедомового имущества не включена, право собственности на нее не установлено. Самовольная постройка не порождает никаких прав и обязанностей. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Скважина как самовольная постройка не может быть признана альтернативным источником питьевого водоснабжения жителей многоквартирного дома №*** по <адрес>.

Кроме того, в суд первой инстанции истцом были предоставлены документы: распоряжение ГЖИ Архангельской области от 31.10.2018 №*** и проверки соблюдения жилищного законодательства, согласно которым ГЖИ Архангельской области установила отсутствие нарушений со стороны истца по порядке и суммам начислений за холодное водоснабжение из уличной водоразборной колонки потребителям по адресу: <адрес> д. №*** кв. №*** <адрес> с января по октябрь 2018 (Акт проверки от 28.11.2018 №***), однако, указанные доказательства судом не исследованы.

Кроме того, правовая позиция истца по правомерности начислений платежей за холодное водоснабжение из уличной водоразборной колонки потребителям по <адрес> д. №*** кв. №*** <адрес> за спорный период подтверждается судебным решением по аналогичному спору о законности начислений за холодное водоснабжение из уличной водоразборной колонки при наличии колодца - Решением Харовского районного суда Вологодской области от 14.01.2016 по № 2-22/2016 (судья Учагина М.И.).

Ответчики предоставили письменные возражения по доводам жалобы, с решением суда согласны.

Представитель ООО «Сийское» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Мансурова А.А. и Мансурова Е.А. на судебное заседание не явились, поддержав возражения на жалобу ООО «Сийское», просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Мансуров С.А. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции возражения на жалобу поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сийское» без удовлетворения. В обоснование возражений дал пояснения, соответствующие показаниям в суде первой инстанции. Дополнил, что договор на проведение работ по бурению скважины был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, и 31 мая 2017 года скважина была пробурена во дворе дома №*** по <адрес>. 01.06.2017 через мастера ООО «Сийское» ФИО3 он передал заявление директору ООО «Сийское» об отказе от использования уличной водоразборной колонкой, поскольку пробурили свою скважину. С 01 июня 2017 года он и другие члены семьи (мать и сестра) холодной водой из уличной водоразборной колонки не пользуются. В связи с этим перестали производить оплату за холодную воду. Когда водой с колонки пользовались, оплату производили своевременно. При этом директор ООО «Сийское» ФИО4 требует производить оплату за услугу, которой они не пользуются. В связи с этим он обращался с жалобой в прокуратуру Пинежского района. Как следует из ответа заместителя прокурора Климова Е.В., 14 февраля 2019 года в адрес директора ООО «Сийское» внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие подателя жалобы и ответчиком Мансуровой А.А. и Мансуровой Е.А., которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, возражения ответчиков и заслушав пояснения ответчика Мансурова С.А., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что ответчик Мансурова А.А. является нанимателем квартиры №*** в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области. Мансурова Е.А. и Мансуров С.А. являются членами семьи нанимателя, что подтверждается копией договора найма жилого помещения. ООО «Сийское» оказывает коммунальные услуги по предоставлению холодного водоснабжения из уличной водоразборной колонки на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. До июня 2018 года ответчиками оплачивались услуги водоснабжения, задолженности не имеется. Письменный договор о предоставлении коммунальных услуг, в том числе на услуги водоснабжения через водоразборные колонки, между нанимателем, членами его семьи и ООО «Сийское» не заключался.

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в размере 3 263 руб. 22 коп. и пени за несвоевременное внесение платежей в размере 245 руб. 93 коп.

Ответчики возражали по существу иска, не соглашаясь с задолженностью за пользование водой с колонки, ссылаясь на то, что с 01.06.2017 они не пользуются водой из уличной водоразборной колонки и не оплачивают услуги по предоставлению холодного водоснабжения, по причине того, что пользуются скважиной, которую пробурили за свой счет возле дома, в июне 2017 года Мансурова А.А. подала соответствующее заявление в ООО «Сийское».

Разрешая возникший спор, мировой судья установил, что допустимых доказательств того, что Мансурова А.А. и члены ее семьи фактически пользовались услугами водоснабжения через водоразборные колонки с 01.06.2017, истцом в судебном заседании не представлено.

Ответчик Мансуров С.А. отрицает факт пользования такими услугами с 01.06.2017, утверждая, что он и члены семьи используют воду из самостоятельно пробуренной водозаборной скважины. Факт пользования ответчиками услугами водозаборной скважины истцом не оспаривается.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчики Мансуровы в период до 31 мая 2017 года оплачивали услуги водоснабжения в полном объеме. 01 июня 2017 года надлежащим образом уведомили ООО «Сийское» о том, что не намерены в дальнейшем пользоваться услугами водоснабжения через водоразборную колонку, что истцом также не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при наличии потребления ответчиками воды из имеющейся скважины при отсутствии доказательств обратного со стороны истца, факт предоставления услуг холодного водоснабжения истцом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению, распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с нормами статей 8, 28 которого бремя доказывания оказания потребителю услуги лежит на исполнителе этой услуги, в данном случае на истце, который обязан доказать суду факт оказания ответчикам услуги водоснабжения. В связи с чем довод апеллятора об отсутствии со стороны ответчиков доказательств не потребления ими услуги холодного водоснабжения, является необоснованным. Кроме того, сам по себе факт того, что в пос. Сылога обустроена водоразборная колонка холодного водоснабжения, не свидетельствует о том, что ответчики ею пользуются.

При этом истцом не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции бесспорные доказательства потребления ответчиками воды из уличной водоразборной колонки, и что водоразборная колонка является единственным источником питьевого водоснабжения жителей <адрес>.

Отсутствие каких-либо конклюдентных действий со стороны ответчиков при отсутствии письменного договора, позволяющих прийти к выводу о наличии договорных отношений по оказанию истцом услуг холодного водоснабжения, начиная с июня 2017 года, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод мирового судьи и доводы ответчиков, указанных, в том числе в протоколе судебного заседания от 25.12.2018.

Ссылка истца на отсутствие доказательств, подтверждающих какие-либо права на скважину и пользование водой из неё ответчиками, не соответствует представленным ответчиками письменным доказательствам и установленных судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Принадлежность ответчикам водозаборной скважины, находящейся возле дома, в котором они проживают, подтверждается копией паспорта водозаборной скважины, выданным ООО «Поморские родники» (л.д.65, 105), копией договора на проведение работ по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108), копией акта приемки от 31 мая 2017 года к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что скважина должна быть признана самовольной постройкой, ссылка на погрешности при оформлении жителями дома №*** по <адрес> (ФИО1, Мансурова А.А., ФИО2) письменного договора и акта приемки работ с ООО «Поморские родники» на проведение работ по бурению скважины во дворе дома, предполагаемом несоответствии качества воды, правильность производимых начислений за услуги холодного водоснабжения сами по себе не свидетельствуют об оказании истцом услуг холодного водоснабжения ответчикам и не опровергают доводы ответчиков о пользовании ими пробуренной водозаборной скважиной, поэтому данные доводы не влияют на законность принятого мировым судьей решения. Кроме того, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы истца о незаконности установки Мансуровыми скважины на придомовой территории, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.

Поскольку, как установлено мировым судьей, в спорный период ответчики не пользовались и не пользуются водой из уличной водоразборной колонки, о чем они своевременно уведомили истца, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для признания договора на оказание услуги холодного водоснабжения из уличной водоразборной колонки между истцом и ответчиками заключенным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих водопотребление ответчиками из уличной водоразборной колонки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков начисленной платы за водопотребление, учитываемой истцом как задолженность, и пени на эту сумму, не имеется.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его пересмотра либо отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сийское» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      С.А. Галкин