Решение по делу № 2-2449/2017 от 14.04.2017

Дело 2-2449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием истца Кондрышева И.В.,

представителя ответчика по доверенности Хомковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрышева И. В. к ООО «УЭМ КЧУС» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кондрышев И.В. обратился с иском к ООО «УЭМ КЧУС» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В последующем истец неоднократно изменял и уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей и проценты за период просрочки с 29.10.2016 г. по 05.06.2017 г. в размере 2 666 рублей 71 копейку. В обоснование требований указал, что с 01 июля по 19 октября 2016 года он оказывал юридические услуги ответчику в связи с представлением интересов ООО «УЭМ КЧУС» в судебном участке №67 Первомайского судебного района г. Кирова, Арбитражном суде Кировской области. Указанные действия производил на основании доверенности, выданной ответчиком, однако трудовой договор либо гражданско – правовой договор между ним и ответчиком заключен не был. Ранее, с мая по август 2016 г. были составлены договоры оказания услуг с предметом подачи заявлений о выдаче судебных приказов, к ним составлены акты и выплачено вознаграждение. Полагает, что денежные средства в размере 45 000 рублей, не выплаченные ответчиком, являются неосновательным обогащением, на которое начислению подлежат проценты. За период с 29.10.2016 г. по 05.06.2017 г. размер процентов составил 2 666 рублей 71 копейка. Просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

От иных, в том числе первоначально заявленных требований, отказался, о чём судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

В судебном заседании истец Кондрышев И.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем в его действиях имеет место неосновательное обогащение. В то же время полагает, что им фактически были оказаны ответчику услуги по представлению интересов при рассмотрении гражданских дел в судах, однако письменно договор заключен не был, следовательно, договорные отношения он подтвердить не может. Проценты на неосновательное обогащение просит взыскать, начиная с 19.10.2016 г., поскольку полагает, что именно с этой даты он перестал оказывать услуги по представлению интересов ответчика в судах. Требования о материальных претензиях, заявляемые в настоящее время, ответчику озвучивал устно, письменно обратился только в январе текущего года.

Представитель ответчика Хомкова И.Г. заявленные требования не признала, пояснила, что действительно Кондрышев И.В. принимался в организацию по гражданско – правовым договорам, обязанности, возложенные на него этими договорами должным образом не исполнял, за него работал другой человек, однако денежные средства по акту он получил с указанием за обусловленную договорами работу. Он действительно принимал участие в судебных заседаниях, но по устной договорённости, так как было согласовано, что поскольку обязанности по договорам он не исполнил, это будет в счёт выплаченных сумм, документально никак не закреплялось. В настоящее время у них проводится внутренняя проверка, они намерены доказать, что деньги были выплачены Кондрышеву И.В. безосновательно.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец утверждал, что в действиях ответчика по отношению к нему имеет место неосновательное обогащение по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено, что в период с мая по август 2016 года между ООО «УЭМ КЧУС» и Кондрышевым И.В. было заключено четыре договора возмездного оказания услуг, сроком действия каждого из них – календарный месяц (с 04 по 31 мая 2016 г. и т.п.). Предметом каждого из договоров являлось выполнение заданий, связанных со взысканием дебиторской задолженности путём подачи заявлений о выдаче судебных приказов в количестве 525 штук. Стоимость услуг составляла по каждому договору 28 750 рублей. По окончании срока действия каждого из договоров между сторонами составлялся акт (всего составлено 4 по количеству договоров), из которого следовало, что ООО «УЭМ КЧУС» выплачивало обусловленную договором сумму выполнение заданий, связанных со взысканием дебиторской задолженности путём подачи заявлений о выдаче судебных приказов – 525 штук.

Каких – либо иных договоров между ООО «УЭМ КЧУС» и Кондрышевым И.В. заключено не было. Во исполнение договоров об оказании услуг Кондрышеву И.В. {Дата изъята} была выдана доверенность на представление интересов ответчика сроком действия три месяца.

{Дата изъята} году Кондрышеву И.В. ответчиком была выдана доверенность, согласно которой, он уполномочен представлять интересы Общества во всех судебных, государственных (административных) и общественных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях любых форм собственности и пр., он наделён правом участвовать в судебном заседании, предъявлять в суд исковое заявление, встречный иск, запрашивать необходимые данные, знакомиться с делами, делать выписки из них, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и прочее. Срок действия доверенности 1 год.

Данная доверенность до настоящего времени действующая, подлинник был предъявлен истцом в судебное заседание, отозванной не является, обратного суду не представлено.

Таким образом, достоверно установлено, что истец был уполномочен ответчиком на совершение иных действий, не охваченных вышеуказанными договорами оказания услуг, и которые фактически сводились к оказанию вне договоров Кондрышевым И.В. услуг ответчику по представлению его интересов при рассмотрении дел в судах. Указанное следует, в том числе, из даты выдачи доверенности, срока её действия, поскольку последний договор на оказание услуг по выдаче приказов был заключен 01.08.2016 г. в период действия предыдущее доверенности.

Согласно доказательствам, представленным сторонами в судебное заседание, на основании доверенности, выданной {Дата изъята} Кондрышеву И.В., он представлял интересы ООО «УЭМ КЧУС» при рассмотрении гражданского дела в судебном участке №67 Первомайского судебного района, с его участием проведено два судебных заседания, а также при рассмотрении двух дел в Арбитражном суде Кировской области, по одному делу проведены с его участием четыре судебных заседания (дело {Номер изъят}), по второму – два судебных заседания (дело {Номер изъят}). Указанное следует из протоколов судебных заседаний, карточек движения дел, в решениях судов также в качестве представителя ООО «УЭМ КЧУС» значится Кондрышев И.В..

В силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ показания сторон являются доказательствам по делу. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как пояснил в судебном заседании истец, и указанное ответчиком оспорено не было, помимо участия в судебных заседаниях он изготавливал от имени ООО «УЭМ КЧУС» документы для участия в вышеназванных процессах. Так, им были подготовлены и представлены в суды возражения, отзывы. Подробно объём выполненных работ он указал в Акте выполненных работ от 20 января 2017 года, от подписания которого ответчик уклонился.

Данный акт стороной ответчика не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется, цена оказанных услуг составила 45 000 рублей.

Обосновывая свою позицию, представитель ответчика Хомкова И.Г. пояснила, что работу, определённую Кондрышеву И.В. договорами оказания услуг по подготовке судебных приказов он фактически не выполнял, поэтому с ним была достигнута устная договорённость, что отрабатывая полагающиеся ему деньги, он примет участие в судебных заседаниях, поскольку она будет находиться в отпуске. Данный довод не нашёл подтверждение в судебном заседании, как было указано судом выше, основанием выплаты Кондрышеву И.В. денежных средств по договорам оказания услуг в каждом случае значится: выполнение заданий, связанных со взысканием дебиторской задолженности путём подачи заявлений о выдаче судебных приказов. Иные основания в актах отсутствуют, суммы, выплаченные Кондрашеву И.В., соответствуют суммам, указанным в договорах оказания услуг.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд полагает, что требования Кондрышева И.В. о взыскании неосновательного обогащения основаны на неверном толковании законодательства, поскольку сам истец признаёт, что оказывал ответчику услуги юридического характера. В данном случает со стороны ответчика действий по неосновательному обогащению нет, поскольку обязательные условия для квалификации деяния как неосновательного обогащения отсутствуют. Поэтому суд приходит к убеждению, что истец оказывал ответчику услуги, которые подлежат оплате, несмотря на отсутствие официально заключенного договора.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к убеждению, что сумма, заявленная истцом, завышенной не является, принимая во внимание количество судебных заседаний, объём выполненной работы, категории споров, а также исходя из принципов разумности и справедливости, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. В акте выполненных работ, который истец просит принять за основу, и с которым ответчик был ознакомлен в январе 2017 года, подробно указано, какая работа Кондрышевым И.В. была проведена, по какому делу, её стоимость. Ни при получении акта, ни в настоящее время ответчик не оспорил суммы, заявленные истцом, свой расчёт не представил. Кондрышев И.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается осуществлением юридической деятельности, у него имеется прейскурант стоимости оказываемых услуг. Кроме того, судом были проанализированы средние цены юридических услуг в г. Кирове, в том числе рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи, утверждённые Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010 г., согласно которым, стоимость работ, выполненных Кондрышевым И.В., превышает заявленные истцом суммы.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы, заявленной истцом ко взысканию, не имеется.

Требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку, как уже было указано судом, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, поскольку изначально иск был подан о защите трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрышева И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЭМ КЧУС» в пользу Кондрышева И. В. денежные средства в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УЭМ КЧУС» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года.

Судья- Н.В. Лопаткина