Решение по делу № 33-9211/2022 от 12.10.2022

Судья Камзалакова А.Ю.                              УИД 38RS0036-01-2020-004784-25

Судья-докладчик Краснова Н.С.                                     по делу № 33-9211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2022 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Манзарханову Батору Артуровичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Манзарханову Батору Артуровичу, Романенко Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Романенко Максима Александровича к Манзарханову Батору Артуровичу, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о погашении записи об ипотеке по апелляционной жалобе представителя ответчика Романенко М.А. – Котова Я.Б. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с иском к ответчику Манзарханову Б.А., указав в обосновании заявленных требований, что Манзарханову Б.А. были предоставлены денежные средства в размере 1 209 000 рублей по договору целевого жилищного займа                 Номер изъят от Дата изъята , заключенному с ФГКУ «Федеральное управление капитально-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по адресу: <адрес изъят> по договору купли-продажи в собственность ответчика с пользованием ипотечного кредита по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят, выданному ПАО «Банк ВТБ24».

Ипотека должным образом зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Дата изъята , владельцем, закладной, удостоверяющей право по кредитному договору от Дата изъята является Банк ВТБ (ПАО), квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата изъята .

В настоящее время ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы именной накопительный счет участника НИС (накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) Манзарханова Б.А. закрыт Дата изъята без права на использование накоплений.

На дату закрытия НИС у ответчика образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа на сумму 2 549 983,90 рублей.

До настоящего времени ответчиком свои обязательства по возврату задолженности не исполнены. По состоянию на Дата изъята задолженность ответчика составляет 2 986 818,58 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Манзарханова Б.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 2 986 818,58 рублей; проценты за пользование целевым жилищным займом с Дата изъята по день окончательного возврата задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%; пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по графику с Дата изъята по день окончательного возврата задолженности, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу:           <адрес изъят> установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 209 000 рублей, установив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» указало в обоснование самостоятельного иска, что Дата изъята между ПАО Банк «ФК Открытие» и Манзархановым Б.А. был заключён кредитный договор Номер изъят, согласно которому ответчику Манзарханову Б.А. выдан кредит на сумму 1 588 017,26 рублей в целях погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

Обеспечением исполнения кредитного договора Номер изъят от Дата изъята выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, заложенная по договору об потеке Номер изъят от Дата изъята . Соглашением Номер изъят от Дата изъята о старшинстве залогов запись об ипотеке зарегистрирована в ЕГРН, как предшествующая ипотека.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке     ст. 39 ГПК РФ, ПАО Банк «ФК Открытие» просил суд: взыскать с Манзарханова Б.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 1 588 017,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 062 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 3 552 000 рублей.

Романенко М.А. обратился со встречным иском к Манзарханову Б.А., ПАО Банк «ФК Открытие» о погашении записи об ипотеке. В обоснование иска указано, что Романенко М.А. приобрел квартиру по адресу: <адрес изъят> по результатам открытого аукциона по продаже заложенного имущества, произвел полную оплату в размере 4 011 250 рублей.

Дата изъята Росреестр приостановил регистрацию перехода права собственности на Романенко М.А. в связи с отсутствием ряда документов. В настоящее время залог ФГКУ «Росвоенипотека» погашен, сведения из ЕГРН исключены, ПАО Банк «ФК Открытие» на претензию стороны истца не ответило, каких-либо ответов либо дополнительных документов в регистрационный орган не направило.

На основании изложенного, истец Романенко М.А. просил суд погасить запись о наличии обременений – ипотеки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворены частично. С Манзарханова Батора Артуровича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы задолженность по договору Номер изъят от Дата изъята в размере 2 986 818,58 рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом с Дата изъята по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по графику с Дата изъята по день вступления в законную силу решения суда. В связи с погашением задолженности по договору Номер изъят от Дата изъята в полном объеме, постановлено взыскание долга в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», не производить. В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Манзарханову Батору Артуровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Самостоятельные требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены. С Манзарханова Батора Артуровича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 1 588 017,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере        21 062 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 3 552 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Романенко Максима Александровича к Манзарханову Батору Артуровичу, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о погашении записи Номер изъят от Дата изъята о наличии обременений – ипотеки в пользу Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Романенко М.А. – Котов Я.Б., повторяя доводы встречного искового заявления, приводя фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить встречные исковые требования Романенко М.А. В случае отказа рассмотреть вопрос о повороте исполненного решения суда. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что продажа заложенного имущества с публичных торгов привела к прекращению права залога в силу закона, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» о повторном обращении взыскания на предмет залога. Договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с Романенко М.А. недействительным признан не был, право собственности Романенко М.А. оспорено не было. Обжалуемое решение принято при грубом нарушении прав добросовестного приобретателя Романенко М.А. Судом первой инстанции при принятии решения не были установлены обстоятельства исполнения заочного решения (не истребованы материалы исполнительного производства, не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель, ТУ Росимущество). Судом не разрешен вопрос о повороте исполнения заочного решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО Банк «ФК Открытие» просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда – без изменений.

В судебное заседание не явились: истец Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека»), которым судебное извещение получено Дата изъята , ответчик Манзарханов Б.А., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, истец по встречному иску (ответчик по иску третьего лица с самостоятельными требованиями) Романенко М.А, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ВТБ (ПАО), которому судебное извещение вручено по двум адресам Дата изъята и Дата изъята , Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, которому судебное извещение вручено Дата изъята , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, которому судебное извещение вручено Дата изъята , в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца по встречному иску (ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования) Романенко М.А. – Савичева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ПАО Банк ФК «Открытие» - Елистратову М.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1           ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Дата изъята по делу проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено определение.

В рамках дополнительной подготовки представлены: кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству                   Номер изъят-ИП, сводка по указанному исполнительному производства, материалы исполнительного производства Номер изъят-ИП, исковое заявление Романенко М.А. о признании торгов недействительными, определение о принятии иска Романенко М.А. об оспаривании торгов и о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата изъята , заявление Романенко М.А. о регистрации прав, сообщение Росимущества об обращении Романенко М.А. с иском о признании торгов недействительными, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по административному делу по административному иску Романенко М.А. о признании незаконными действий и постановления по передаче имущества на реализацию, признании незаконным принятия имущества на реализацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Манзархановым Б.А. (заёмщик) заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок кредита 182 месяца, размер платежа 20 490 руб. для приобретения в индивидуальную собственность заемщика предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес изъят> (п.3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1 договора).

Дата изъята между истцом ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком Манзархановым Б.А. был заключен договор Номер изъят Номер изъят целевого займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашении обязательств по ипотечному кредиту Номер изъят, выданному Дата изъята ПАО «Банк ВТБ24» (договор).

Согласно п. 3.1 договора целевой заем предоставлен ответчику в размере 1 209 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору Номер изъят, выданному Дата изъята Банк ВТБ 24 (ПАО) (Договор), находящегося по адресу: <адрес изъят> общей площадью 47,9 кв.м., состоящего из 2-х комнат, на 3-м этаже, договорной стоимостью 3 209 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, целевой заем предоставляется для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Обязательства со стороны Банка ВТБ 24 (ПАО) были исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры были перечислены.

Дата изъята в погашение кредита в полном объеме Манзархановым Б.А. были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно письменному отзыву третьего лица Банка ВТБ (ПАО) от Дата изъята , обязательства заемщика по кредитному договору в настоящее время исполнены.

Факт предоставления истцом ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств по договору займа в размере 1209000 руб. и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1340983,90 руб. подтверждается расчетом задолженности по целевому жилищному займу и ответчиком не оспорен.

Из справки ФГКУ «Росвоенипотека» от Дата изъята следует, что именной накопительный счет (ИНС) Манзарханова Б.А. закрыт Дата изъята на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра участников НИС (именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) без права на использование накоплений с датой возникновения оснований для исключения Дата изъята . На дату закрытия накопительного счёта у участника программы Манзарханова Б.А. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа на сумму 2 549 983,90 руб.

Согласно расчету задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята задолженность ответчика по состоянию на Дата изъята перед ФГКУ «Росвоенипотека» составляет: 2 986 818,58 руб. из которых: 2 549 983,90 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному займу в размере 1 209 999 рублей и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1 340 983,90 руб.; 315 002,57 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, состоящая из процентов, начисленных со дня увольнения ответчика с военной службы (Дата изъята ) до даты начала платежей по графику (Дата изъята ) в размере 45 202,31 руб. и процентов, начисленных с даты начала платежа по графику по Дата изъята в размере 269 800,26 руб.,              121 832,11 руб. – пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные истцом ФГКУ «Росвоенипотека» требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», установив, что Манзарханов Б.А. досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ, пришел к выводу о том, что целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном указанными Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору     Номер изъят Номер изъят от Дата изъята исполняются ненадлежащим образом, а именно, внесение денежных сумм в счет погашения задолженности и уплаты процентов производились им нерегулярно и в недостаточном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Манзарханова Б.А. в пользу истца ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности, процентов, пени в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что задолженность Манзарханова Б.А. перед ФГКУ «Росвоенипотека» погашена в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции определил исполнение решения суда в части взыскания задолженности, не производить.

Разрешая требования истца ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что обеспечением исполнения обязательств ответчика Манзарханова Б.А. перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору займа является залог приобретенной в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес изъят>

Право собственности и обременение в виде ипотеки ответчиком в отношении спорного объекта недвижимости – квартиры, находящегося по адресу: <адрес изъят>., зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи недвижимости от Дата изъята , что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии Номер изъят.

Как следует из письменных объяснений представителя истца, обременение Российской Федерации (регистрация ипотеки в пользу ПФ Номер изъят от Дата изъята ) с жилого помещения по адресу: <адрес изъят> снято.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным в материалах дела отзывом Управления Россреестра по Иркутской области от Дата изъята , согласно которому, Дата изъята запись об ипотеке в силу закона в пользу Росвоенипотеки погашена на основании заявления залогодержателя, а также выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от Дата изъята согласно которой, в отношении спорного объекта недвижимости содержится запись только об обременении – ипотеки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на предмет залога – спорную квартиру, в связи с погашением соответствующей записи.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк) и ответчик Манзарханов Б.А. заключили кредитный договор Номер изъят согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 588 017,26 руб. на срок – 103 месяца с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета с 1 по 12 месяцев – 8,5% годовых, с 13 месяца – 14,5% годовых (в размере 8,80% годовых, с целевым использованием – для полного погашения (рефинансирования) задолженности заемщика по ипотечному кредиту, предоставленному заемщиком Банком ВТБ 24 для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес изъят> рамках ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствие с кредитным договором           Номер изъят от Дата изъята . (п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3,1.2 кредитного договора).

В соответствие с п.1.1.4 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 22 372 руб.

Согласно п.3.1 договора – за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по процентной ставке, определяемой в соответствие с п.1.1.3 договора, в порядке установленным договором. Возврат кредита и уплата за пользование кредитом осуществляются за счет ЦЖЗ, а в случае их недостаточности за счет собственных средств заемщика.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента -     Номер изъят, открытый у кредитора на имя заемщика не позднее трех рабочих дней, считая с даты выполнения условий, указанных в п.2.2 настоящего договора (п.2.1 договора).

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства в размере 1588017,26 руб. были зачислены на счет Манзарханова Б.А. Дата изъята , назначение платежа – выдача кредита Номер изъят от Дата изъята .

С Дата изъята в нарушение условий кредитного договора, ответчик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Дата изъята в адрес Манзарханова Б.А. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Размер полной задолженности, образовавшейся по кредиту по состоянию на Дата изъята , составляет: 1 254 664,31 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 108 338,25 руб. – задолженность по процентам на просроченный кредит, 5 567,40 руб. – задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу; 3 780,21 руб. – задолженность пени по просроченной задолженности по процентам.

Ответчиком доказательств оплаты по кредиту суммы основного долга, процентов, неустойки не представлено.

В соответствие с п. 1.3 кредитного договора от Дата изъята , обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) в силу договора недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят> имеющей общую площадь 47,9 кв.м., приобретенную заемщиком за счет рефинансируемого кредита, предоставленного первоначальным кредитором. Недвижимое имущество находится в залоге (ипотеке) в силу договора у кредитора со дня государственной регистрации залога (ипотеки) в ЕГРН.

Договор об ипотеке Номер изъят от Дата изъята зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Дата изъята , согласно соответствующему штемпелю на договоре, закладная от Дата изъята также представлена в материалах дела.

Согласно п. 3.1 Договора Номер изъят Номер изъят договорная стоимость предмета ипотеки составляет 3 209 000 рублей.

Залогодатель – должник информирует залогодержателя о том, что на день заключения настоящего договора предмет залога находится в залоге (предшествующая ипотека) у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята сделана запись о регистрации (п.1.4 договора об ипотеке).

Согласно п.1.1. договора об ипотеке, стоимость предмета ипотеки составляет 3 007 000 руб. согласно отчету об оценке от Дата изъята .

Руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», установив, что ответчик Манзарханов Б.А. задолженность перед ПАО Банк ФК «Открытие» не погасил, учитывая, что размер задолженности перед истцом в настоящее время по договорам составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а просрочка составляет более трех месяцев, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО Банк ФК «Открытие» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 552 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Романенко М.А. о погашении записи о наличии обременений в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества на торгах Романенко М.А. было достоверно известно о том, что квартира обременена правами третьих лиц, переход права Романенко М.А. на спорную квартиру не зарегистрирован, государственная регистрация приостановлена. Со стороны ПАО Банк «ФК Открытие», предоставившего денежные средства Манзарханову Б.А., и зарегистрировавшего соответствующее обременение в целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору, недобросовестных действий не установлено, в свою очередь, Романенко М.А. знал или мог знать о наличии обременений в отношении спорного недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи от Дата изъята , в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о погашении соответствующей записи о наличии обременений – ипотеки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда со стороны ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО Банк ФК «Открытие», Манхзарханова Б.А. не обжалуется, в связи с чем судебный акт подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Романенко М.А., в которой заявитель ссылался на наличие оснований для прекращения залога в связи с продажей имущества на торгах и об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО Банк ФК «Открытие» о повторном обращении взыскания на предмет залога.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Романенко М.А. судебной коллегией проведена дополнительная подготовка, представлены дополнительные доказательства, с учетом которых установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, Дата изъята заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска были удовлетворены исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Манзарханову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного заочного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят, Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в том числе составлен акт выхода в адрес должника, вынесено постановления о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества, оформлена заявка на торги.

В соответствие с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от Дата изъята Номер изъят, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области передана на реализацию на открытых торгах квартира по адресу: <адрес изъят>.

В соответствие с протоколом Номер изъят-П заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от Дата изъята победителем торгов по продаже жилого помещения квартиры по адресу: <адрес изъят> признан Романенко М.А., цена проданного имущества составляет 4 011 250 руб.

Согласно договору Номер изъят купли-продажи от Дата изъята , заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Иркутской области и Романенко М.А., продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять жилое помещение по адресу: <адрес изъят> (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора, покупатель уведомлен, что имущество обременено правами третьих лиц.

В соответствии с п.4.1 договора право собственности на объект продажи возникает у покупателя после государственной регистрации перехода права собственности и в соответствии с действующим законодательством РФ. Оформление права собственности осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет.

Согласно п. 6.1. договора, покупатель самостоятельно осуществляет снятие арестов, запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений имущества, обратившись к судебному приставу-исполнителю, передавшему имущество на реализацию, а также в суды, вынесшие соответствующие судебные акты, органы государственной и муниципальной власти.

Согласно справке выданной Росимуществом Дата изъята Номер изъят Романенко М.А. произведена полная оплата объекта продажи – квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Вместе с тем, государственная регистрации прав Романенко М.А. на объект недвижимости была приостановлена согласно соответствующему уведомлению Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Иркутской области Дата изъята , заявителю среди прочего, было предложено представить заявление о переходе права собственности от имени ПАО Банк ФК «Открытие».

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству, поступившие денежные средства от реализации предмета залога в следующих суммах: 3 125 966, 90 руб., 209 077, 30 перечислены ФГКУ «Росвоенипотека» Дата изъята , в суммах - 515 755, 80 руб., 160 450 руб. возвращены должнику Манхарханову Б.А. Дата изъята .

Дата изъята заочное решение суда от Дата изъята отменено.

При рассмотрении дела после отмены заочного решения суда установлено, что Дата изъята между ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО Банк ФК «Открытие» заключено соглашение Номер изъят о старшинстве залогов, согласно которому стороны констатируют, что Дата изъята между Манзархановым Б.А. и ФГКУ «Росвоенипотека» был оформлен залог (ипотека) в силу закона в обеспечение обязательств по договору целевого жилищного займа от Дата изъята , согласно которому предметом залога является квартира, расположенная на 3 этаже 9-ти этажного дома, общая площадь 47,9 кв.м., в том числе жилая – 28, 2 кв.м. по адресу: <адрес изъят> (п. 1 соглашения). Дата изъята между Манзархановым Б.А. и ПАО Банк КБ «Открытие» был подписан договор об ипотеке Номер изъят, предметом которого стало имущество, указанное в п. 1 соглашения, в обеспечение обязательств по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят (п.2 соглашения). Также стороны договорились изменить старшинство залогов и считать залог, установленный в пользу залогодержателя-1, последующим залогом (ипотекой), в связи с чем преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости имущества после заключения настоящего соглашения имеет залогодержатель-2 (п. 3 соглашения).

Обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» на основании соглашения о старшинстве залогов зарегистрировано в установленном законом порядке Дата изъята , что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята .

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Анализируя заключенное соглашение о старшинстве залогов, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договорились об изменении порядка очередности обращения взыскания, установив, что преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости имущества имеет ПАО Банк ФК «Открытие».

Вместе с тем, первоначально удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости имущества получил последующий залогодержатель ФГКУ «Росвоенипотека», требования ПАО Банк ФК «Открытие» при реализации предмета залога удовлетворены не были.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения ст. ст. 342, 342.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Романенко М.А. приобретено имущество, с обременением правами ПАО Банк ФК «Открытие», которое не прекращено.

Кроме того, приобретая спорное имущество, Романенко М.А. было достоверно известно о том, что квартира обременена правами третьих лиц. Действуя с должной степенью осмотрительности, покупатель должен был проверить чьими правами обременено имущество, поскольку как следует из представленной им в материалах дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, Дата изъята в Росреестре были зарегистрированы: договор об ипотеке Номер изъят от Дата изъята , соглашение о старшинстве залогов            Номер изъят от Дата изъята , сведения о лице в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ПАО Банк ФК «Открытие».

При указанных обстоятельствах, доводы Романенко М.А. о наличии оснований для прекращения обременения, об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствует о незаконности судебного решения по доводам жалобы апеллянта.

По сути имеет место неразрешенный спор между двумя залогодержателями об очередности удовлетворения требований за счет реализованного имущества, который в настоящем деле предметом рассмотрения не является, решение суда ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО Банк ФК «Открытие» не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлены обстоятельства исполнения заочного решения (не истребованы материалы исполнительного производства, не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель, ТУ Росимущество), отклоняются судебной коллегии, поскольку обстоятельства исполнения заочного решения суда были установлены в суде апелляционной инстанции, оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, ТУ Росимущество при разрешении данного спора не установлено.

Ссылка апеллянта на том, что не разрешен вопрос о повороте исполнения судебного решения не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку заявитель не лишен в порядке ч. 2 ст. 443 ГПК РФ права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

                                                                                                           Н.А. Сальникова

Мотивированный текст изготовлен 14.12.2022.