Решение по делу № 33-3309/2012 от 24.10.2012

Судья Хольшев А.Н. № 33-3309/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2012 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Касьянова Э.А. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2012 года о принятии отказа от исковых требований в части и прекращении производства по делу в этой части.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Касьянов Э.А. обратился в суд с иском к Корзинину В.Г. об обязании заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения (...) общей площадью (...) квадратных метров, и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу (...).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - администрация Олонецкого национального муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В последующем, в судебном заседании истец изменил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, обязать ответчика передать ему правоустанавливающие документы на земельный участок. От исковых требований об обязании Корзинина В.Г. заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на прилегающем земельном участке по адресу (...), истец отказался.

Определением суда от (...) принят отказ Касьянова Э.А. от иска в этой части, производство по делу в части указанных требований прекращено. Суд разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С данным определением не согласен истец, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, поскольку своего согласия на отказ от исковых требований в части не давал, письменно отказ не оформлял. В протоколе судебного заседания от (...) не отражено его мнение по вопросу отказа от части исковых требований, в связи с чем, (...) его представителем были поданы замечания на протокол.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица, их представители не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Касьяновым Э.А. предъявлен в суд иск к Корзинину В.Г., в котором заявлено о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения (...) общей площадью (...) квадратных метров, и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу (...), поскольку ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества. В ходе судебного рассмотрения стороной истца исковые требования были изменены, заявлено о признании за истцом права собственности на спорное здание (...) общей площадью (...) квадратных метров, кадастровый номер объекта (...), расположенное по адресу (...), и земельный участок, категория земель – (...), разрешенное использование (...) с общей площадью (...) квадратных метров, кадастровый номер (...), расположенный по тому же адресу, обязать ответчика передать ему правоустанавливающие документы на земельный участок. От исковых требований об обязании Корзинина В.Г. заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на прилегающем земельном участке по адресу (...), истец и его представитель отказались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Установив, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска в части и в соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение, которым одновременно прекратил производство по делу в этой части, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным оспариваемое истцом определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Ссылки истца на то, что согласия на отказ от иска в части он не давал, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Истец присутствовал в судебном заседании (...), давал пояснения по делу, отказ от иска в части заявлен представителем истца в присутствии Касьянова Э.А.

Ходатайство об отказе от иска в части заявлено в судебном заседании и занесено в протокол, что соответствует требованиям ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Замечания на протокол судебного заседания отклонены.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы, приведенные истцом в частной жалобе, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Касьянова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи