Решение по делу № 33-5409/2018 от 23.07.2018

стр. 127г г/п 150 руб.

Судья Заостровцева И.А.

Докладчик Смоленцев М.В.        Дело № 33-5409/2018       23 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Корепановой С.В., Смоленцева М.В.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Суворовой Т.Н. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 04 мая 2018 года, которым Суворовой Т.Н. отказано в удовлетворении иска к Леоновой П.С., Леонову С.Н., также представляющему интересы несовершеннолетнего Л., администрации муниципального образования «Октябрьское» о признании недействительными договоров социального найма жилого помещения, договоров передачи квартиры в собственность, договора дарения.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Суворова Т.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к Леоновой П.С., Леонову С.Н., также представляющему интересы несовершеннолетнего Л., администрации МО «Октябрьское» о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, заключенного между администрацией МО «Октябрьское» и Леоновым С.Н., договора социального найма жилого помещения, заключенного между администрацией МО «Октябрьское» и Суворовой Т.Н., договора передачи <данные изъяты> долей квартиры в собственность Леонову С.Н. и Л., договора передачи <данные изъяты> долей квартиры в собственность Суворовой Т.Н., договора дарения, заключенного между Леоновым С.Н. и Леоновой П.С.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2012 году ею заключен договор социального найма в отношении пользования частью жилого помещения для проживания в нем. Данный договор она заключила, так как ей было известно, что аналогичный договор в отношении другой части квартиры был заключен Леоновым С.Н и Л. В дальнейшем она заключила договор передачи доли квартиры в собственность, согласно которому безвозмездно приобрела в частную собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры. Доли исчислены из размера жилой площади квартиры. Леонов С.Н. также приобрел в порядке приватизации <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которые по договору дарения передал Леоновой П.С. При рассмотрении гражданского дела по иску Леоновой П.С. истцу стало известно, что передача квартиры в собственность прошла с нарушением закона, поскольку спорная квартира была предоставлена её матери на основании ордера на жилое помещение как единое целое и неделимое имущество, коммунальной не считалась. Однако договоры социального найма в отношении нее и Леоновых заключены только на часть жилого помещения. Соглашение о разделе квартиры или определения порядка пользования с другими нанимателями не заключалось. Полагала, что из недействительности договора приватизации <данные изъяты> долей квартиры в собственность вытекает и недействительность договора дарения. Поскольку ранее она не знала, что нарушены ее права и законные интересы, считала, что срок исковой давности для обращения в суд подлежит восстановлению.

В судебном заседании Суворова Т.Н. заявленные требования поддержала.

Леонова П.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагала, что о нарушенных правах истцу было известно в 2012 году, поскольку тогда Суворова Т.Н. обращалась в суд.

Леонов С.Н., также представляющий интересы несовершеннолетнего Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Администрация МО «Октябрьское», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, в письменном заявлении представитель ответчика просил применить срок исковой давности в отношении вышеуказанных требований истца и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Третье лицо Устьянский межрайонный филиал ГБУ АО «Бюро технической инвентаризации», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Суворова Т.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о нарушении ее права ей стало известно в феврале 2018 года при рассмотрении дела по иску Леоновой П.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Также ссылается на то, что основной причиной пропуска срока является незнание о нарушении ее права, а также то, что она не могла найти специалиста для оказания ей юридической помощи.

Считает, что в данном случае срок исковой давности составляет 10 лет, поскольку она не является стороной сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район,           пос. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, на основании ордера от <данные изъяты> 1992 года № <данные изъяты> было предоставлено П. на состав семьи из 2 человек, включая Л., которая приходится матерью Суворовой Т.Н. и бабушкой Леонову С.Н.

Решением Устьянского районного суда от 16 июня 2010 года Суворовой Т.Н. отказано в удовлетворении иска к Леоновой П.С. о выселении из жилого помещения по адресу: Архангельская область, Устьянский район,                  п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Также указанным решением установлено, что решением Устьянского районного суда от 28 октября 2003 года Леонову С.Н. отказано в иске к Суворовой Т.Н. о признании не приобретшей право на спорное жилое помещение, Суворовой Т.Н. отказано в удовлетворении встречного искового заявления к Леонову С.Н. о признании не приобретшим права на указанное жилое помещение. Суд пришел к выводу, что Леонов С.Н. и Суворова Т.Н. приобрели право на проживание в спорном жилом помещении.

    Между администрацией МО «Октябрьское» и Леоновым С.Н. 18 апреля 2012 года заключен договор социального найма части жилого помещения общей площадью 33,8 кв.м, в том числе жилой комнаты площадью 16 кв.м, подсобных помещений общего пользования (прихожая, ванная, туалет, кухня, шкаф) площадью 17,8 кв.м в изолированном жилом помещении, состоящем из двухкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 50,7 кв.м по адресу: Архангельская область, Устьянский район,                              п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселен сын Л., <данные изъяты> года рождения

    24 июля 2012 года между администрацией МО «Октябрьское» и Суворовой Т.Н. также заключен договор социального найма части жилого помещения площадью 16,9 кв.м, в том числе жилой комнаты 11 кв.м, подсобных помещений общего пользования (прихожая, ванная, туалет, кухня, шкаф) площадью 5,9 кв.м в указанном жилом помещении.

26 апреля 2012 года между Устьянским филиалом «Бюро технической инвентаризации» и Леоновым С.Н., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Л., был заключен договор передачи <данные изъяты> доли квартиры в собственность, на основании которого отчуждатель передал безвозмездно в общую долевую собственность, а приобретатель приобрел в равных долях каждый от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> в                           пос. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Устьянского района Архангельской области. Доли исчислены из размера жилой площади квартиры.

На основании договора передачи <данные изъяты> долей квартиры в собственность от 07 сентября 2012 года, заключенного между Устьянским филиалом «Бюро технической инвентаризации» и Суворовой Т.Н., последняя безвозмездно приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, состоящее из одной жилой комнаты площадью 11 кв.м.

Право собственности сторон на переданные им доли жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор в части признания недействительными договоров социального найма жилого помещения и договоров передачи его в собственность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку           Суворовой Т.Н. пропущен без уважительных причин срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), при условии, что по делу имеются доказательства, безусловно свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемых договоров недействительными, который составляет 3 года со дня, когда началось их исполнение, что является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к отказу в иске, поскольку об этом было заявлено ответчиками по делу.

Так, ссылаясь на недействительность оспариваемых договоров, заключенных в 2012 году, Суворова Т.Н. указывала на то, что передача квартиры в собственность прошла с нарушением закона, поскольку квартира не являлась коммунальной, однако договоры социального найма заключены на части жилого помещения.

При этом материалами дела подтверждается, что до заключения данных договоров истцу было известно о том, что оплата за жилое помещение производилась сторонами отдельно каждым за свою часть квартиры на основании добровольного раздела ими лицевых счетов.

В исковом заявлении Суворовой Т.Н. указано на то, что отдельный договор социального найма в отношении части жилого помещения она заключила по причине того, что ей стало известно о заключении аналогичного договора в отношении другой части квартиры Леоновым С.Н. и Л.

Обращение Суворовой Т.Н. в 2012 году с иском к Леонову С.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным по причине того, что ответчик без ее согласия приватизировал часть квартиры, также свидетельствует о том, что истцу было известно о наличии оспариваемых договоров.

С настоящим иском Суворова Т.Н. обратилась в суд в марте 2018 года.

Доказательств пропуска срока по уважительной причине материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        М.В. Смоленцев