Решение по делу № 33-4395/2019 от 18.06.2019

Стр.№ 093г, г/п 0 руб.

Судья: Поздеева Ю.М.

    Докладчик: Хмара Е.И.                  Дело № 33-4395/2019                16 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Львова В.В. в лице представителя Рыльского В.Д. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 марта 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Львова В.В. к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Львов В.В. обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Архангельское региональное отделение ФСС РФ) о взыскании судебных расходов в размере 78814 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2017 г. были удовлетворены его исковые требования к ГУ-Архангельское региональное отделение ФСС РФ об установлении ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации, взыскании недополученной страховой выплаты. В связи с разрешением данного спора он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 38000 рублей, расходы на оплату проезда представителя в размере 38314 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2500 рублей.

Истец Львов В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель ГУ-Архангельское региональное отделение ФСС РФ Белинина О.Н. с требованиями не согласилась.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился                    Львов В.В. в лице представителя Рыльского В.Д. и в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, применив норму закона, не подлежащую применению, тем самым грубо нарушил нормы материального права. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. ГПК РФ какой - либо срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов не установлен. Судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта. Ссылаясь на положения статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что принудительное исполнение судебных актов может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Судебное решение, которым исковые требования Львова В.В. были удовлетворены, вступило в законную силу 11 августа 2017 г., заявление о возмещении расходов подано            27 февраля 2019 г., то есть в пределах трех лет с момента вступления в силу решения суда, тем самым, оснований согласиться с доводами о пропуске срока подачи заявления не имеется. Полагает, что оснований для применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по аналогии закона не имеется, поскольку при отсутствии в ГПК РФ норм о сроках обращения в суд с заявлением по вопросу возмещения расходов на оплату юридической помощи, возможно применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмещении убытков, для возмещения убытков установлен общий срок исковой давности - три года. В материалы дела представлены оригиналы документов, подтверждающие понесенные истцом расходы.

В дополнениях к частной жалобе представитель истца Рыльский В.Д. указывает, что заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах трехлетнего срока в соответствии с нормами гражданского судопроизводства.

В возражениях на частную жалобу представитель ГУ-Архангельское региональное отделение ФСС РФ Спивак В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем в ГПК РФ не указан срок, в течение которого лицо, после принятия итогового судебного акта, может обратиться с указанным заявлением.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Несмотря на то, что действующим ГПК РФ не предусмотрен срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Как видно из материалов дела, вступившим 11 августа 2017 г. в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                      4 июля 2017 г. были удовлетворены исковые требования Львова В.В. к                         ГУ-Архангельское региональное отделение ФСС РФ об установлении ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации, взыскании недополученной страховой выплаты.

27 февраля 2019 г. Львов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 78814 рублей, в том числе на оплату юридических услуг в размере 38000 рублей, на оплату проезда его представителя в размере 38314 рублей, на оформление доверенности в размере 2500 рублей, в подтверждение которых представил акт приема выполненных работ и расписку от 13 марта 2018г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для распределения заявленных судебных расходов в связи с пропуском установленного законом срока на подачу соответствующего заявления.

Вместе с тем, установив факт пропуска установленного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае, если факт пропуска срока установлен после принятия судом к производству заявления по вопросу о судебных издержках и с соответствующим заявлением о восстановлении срока заявитель не обращался, суд по своей инициативе обязан вынести указанное обстоятельство на обсуждение сторон и выяснить у лица причины пропуска срока, и в случае признания причин пропуска неуважительными – прекратить производство по делу.

Однако суд первой инстанции указанных действий не произвел.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

12 августа 2019 г. истец Львов В.В. был извещен о необходимости представить пояснения и доказательства по факту позднего обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно дополнениям к частной жалобе, поступившим 12 августа 2019 г., представитель истца Рыльский В.Д., указывает, что заявление подано в пределах трехлетнего срока в соответствии с нормами гражданского судопроизводства, соответственно никаких доказательств уважительности пропуска срока в заявлении не приведено.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов исключает возможность рассмотрения такого заявления по существу.

Учитывая изложенное, вынесенное определение судом нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                                 27 марта 2019 г. отменить.

Прекратить производство по заявлению Львова В.В. к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 78814 рублей.

Председательствующий                        Р.В. Патронов

Судьи                                    Е.И. Хмара

И.В. Рогова