Решение по делу № 33а-7828/2016 от 02.06.2016

Судья Фокеева Е.В. адм. дело № 33а -7828/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –Сказочкина В.Н.

судей – Лазаревой М.А. и Шилова А.Е.

при секретаре –Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Гоибова А.А. МОСП по ИОИП и розыску на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 01.03.2016 г. о взыскании с администрации муниципального района Волжский Самарской области исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей по исполнительному производству №

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация м.р. Волжский Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2016года. В тексте административного заявления указали, что администрацию муниципального района Волжский Самарской области необходимо освободить от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2016 года.

Требования мотивировали тем, что Волжским районным судом Самарской области был выдан исполнительный лист 11.12.2013 года об обязании административного истца предоставить Н.Ю.Г. и членам ее семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, разнозначное по общей площади, не менее 35,9 квадратных метра общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 16.12.2013 г. возбуждено исполнительное производство №, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Указывают, что администрация м.р. Волжский Самарской области не имела возможности в указанный срок исполнить вышеуказанное постановление в связи с тем, что жилищный фонд, расположенный на территории с.п. Воскресенка Волжского района Самарской области, передан из собственности муниципального района Волжский Самарской области в собственность с.п. Воскресенка по акту приема-передачи имущества от 28.08.2013г.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 19.08.2014года произведена замена должника в исполнительном производстве с Администрации м.р. Волжский Самарской области на Администрацию сельского поселения Воскресенка м.р. Волжский Самарской области.

Административный истец считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку были предприняты все меры, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа, в связи с чем, просили удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель Гоибов А.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из материалов дела усматривается, что решением Волжского районного суда Самарской области от 28.10.2013года г. удовлетворены исковые требования Н.Ю.Г. об обязании Администрации м.р. Волжский Самарской области предоставить Н.Ю.Г. и членам ее семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, разнозначное по общей площади, не менее 35,9 квадратных метра общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист № № от 11.12.2013 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2013 г. возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов дела следует, что жилищный фонд, расположенный на территории г.п. Воскресенка Волжского района Самарской области передан из собственности муниципального района Волжский Самарской области в собственность городского поселения Воскресенка по акту приема-передачи имущества от 28.08.2013года.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 19.08.2014 г. произведена замена должника в исполнительном производстве № с Администрации м.р. Волжский Самарской области на Администрацию городского поселения Воскресенка м.р. Волжский Самарской области.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно учтено, что вина должника - администрации м.р. Волжский Самарской области в неисполнении решения суда отсутствует.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибовым А.А. вынесено постановление от 01.03.2016 года о взыскании с администрации м.р. Волжский исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № возбужденного на основании исполнительного листа № от 11.12.2013года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении не было принято во внимание определение суда от 19.08.2014г., которым произведена замена должника в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, воспрепятствовавшей исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание. В данном случае обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению, являются особенности приобретения жилых помещений на конкурсной основе, требующей определенных временных затрат. Данное обстоятельство не требует доказывания в силу того, что такой порядок установлен законом.

Ссылка в жалобе на то, что административный иск принят к производству с нарушением правил подсудности, несостоятельна, основана на ошибочном толковании процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Согласно ч.2 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Должником по исполнительному производству является Администрация м.р.Волжский Самарской области, чей юридический адрес ( <адрес>) относится к территориальной подсудности Волжского районного суда Самарской области, а значит, административное исковое заявление правильно подано в данный суд по месту совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену постановленного по существу правильного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи