Решение по делу № 22-1869/2021 от 13.08.2021

Дело № 22-1869/2021 Судья Виноградов Р.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 08 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., при секретаре Попович Э.Е, с участием прокурора Евстигнеевой С.А., осужденного Трифонова Ю.С. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Шепелева А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Трифонова Ю.С. и его защитника - адвоката Ивановой Н.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 24 мая 2021 года, которым Трифонов Юрий Станиславович родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый: 11 февраля 2016 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Московского городского суда от 24 ноября 2017 года приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, освобожден по отбытию срока наказания 13 марта 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Трифонову Ю.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Трифонову Ю.С. в виде заключение под стражу оставлена без изменения. От взыскания процессуальных издержек Трифонов Ю.С. освобожден. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Трифонова Ю.С. и адвоката Шепелева А.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстигнеевой С.А. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов Ю.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление имело место на территории <адрес> 05 января 2021 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

Подсудимый Трифонов Ю.С. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, попросив прощение у потерпевшего, пояснил, что 05 января 2021 года при выходе из квартиры Олега из лежащей на полу куртки похитил телефон. В салоне сотовой связи «Бумер» он сдал похищенный сотовый телефон, за что получил 3500 рублей. Телефон он похитил, так как очень нуждался в денежных средствах.

В апелляционной жалобе осужденный Трифонов Ю.С. не оспаривая вины и квалификации содеянного находит приговор необоснованным в связи с несправедливостью наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, имеет смягчающие обстоятельства в виде справки из ГКУ социальной поддержки о том, что он является малоимущим. Просит ограничиться наказанием в пределах отбытого им срока нахождения под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.Н. в интересах осужденного Трифонова Ю.С. не оспаривая вины и квалификации содеянного находит приговор необоснованным в связи с несправедливостью наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, имеет смягчающие в том числе по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающие наказание обстоятельства однако суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит суд приговор изменить применить к Трифонову Ю.С. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает постановленный в отношении Трифонова Ю.С. приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению в сторону смягчения. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Трифонова Ю.С. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционных жалобах. Помимо заявления подсудимого в судебном заседании о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния и его показаний в суде, виновность Трифонова Ю.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

потерпевший Потерпевший №1 пояснил, в начале января 2021 года он пришел с Юрием в гости к Коршунову Олегу, где они стали распивать спиртное. Затем Юрий ушел. Он стал собираться домой и обнаружил, что в куртке, пропал телефон. Он сразу понял, что телефон по ошибке мог взять Юрий. Он подождал, когда закончатся праздники и обратился в полицию, так как думал, что Юрий вернет телефон. Телефон он оценивает стоимостью в 2400 руб., а чехол в 100 руб. Данный ущерб является для него незначительный. Претензии к Юрию он не имеет. Телефон в настоящее время возвращён;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 05 января 2021 года находящийся у него в гостях Потерпевший №1 стал собираться домой и обнаружил, что пропал из куртки сотовый телефон;

Допрошенный в судебном свидетель ФИО9 пояснил, что работает в ИП «ЛУЦ» директором салона сотовой связи. В начале января 2021 года к ним в магазин приходил мужчина и продал в их магазин сотовый телефон марки «Самсунг ФИО11 11» за 3500 рублей.

Вина Трифонова Ю.С. в совершенном деянии подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1B. от 11 января 2021 года (т. 1 л.д. 15), в УМВД России по г. Твери, в котором он просит привлечь к ответственности его знакомого ФИО1, который 05 января 2021 года находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение его мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А 11» стоимостью 10 215 рублей, чем причинил ему значительный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2021 года и фототаблицы (т. 1 л.д. 19-25), осмотрен салон сотовой связи «Бумер», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Samsung A 11» ИМЕЙ 1: 354698/11/451168/9, ИМЕЙ 2: 354699/11451168/7 и договор купли-продажи данного телефона от 06 января 2021 года;

протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2021 года (т. 1 л.д. 81-83) осмотрено место хищения сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А 11» <адрес>;

протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 27-31) осмотрен мобильный телефон марки «Samsung SM-A115 Galaxy A 11», в силиконовом чехле черного цвета, установлен <данные изъяты>, а также лист бумаги формата А 4, на лицевой стороне типографским шрифтом выполнен стандартный образец договора купли продажи, графы которого заполнены рукописным текстом. В верхней стороне листа имеется следующая информация типографским шрифтом: «Салон сотовой связи «Бумер» тел. № <адрес> (цокольный этаж). Договор купли-продажи «06» 01. 2021». В графе «продавец» рукописным текстом заполнено «Трифонов Юрий», в графе «покупатель приобретает» Рукописным текстом заполнено: «разбитое защитное стекло ««Samsung A 11» ИМЕЙ: №, цена 3500 руб.» в графе «продавец» Рукописным текстом заполнено: «06 января 2021 г. Трифонов Ю.С. На воротной стороне листа выполнена ксерокопия паспорта 2-го и 3-го листа гражданина РФ на имя Трифонова Юрия Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <адрес>. Паспорт серии № выдан отделением УФМС России по Тверской области в Калининском районе 27.08.2015;

постановлением следователя от 02 февраля 2021 года указанный выше мобильный телефон марки и договор купли продажи признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 32);

согласно протоколу выемки от 26 января 2021 года (т. 1 л.д. 57-58), следователем изъят у потерпевшего Потерпевший №1 чек на мобильный телефон марки «Samsung A 11» ИМЕЙ 1: 354698/11/451168/9, ИМЕЙ 2: 354699/11451168/7;

согласно протоколу осмотра предметов от 26 января 2021 года (т. 1 л.д. 59-62) осмотрен кассовый чек от 05.09.2020 года на сумму 10 215 рублей, где имеется следующая информация: «ПАО «Вымпелком» 170001, <адрес>, телефон сотовый «Samsung SM-A115 Galaxy A 11- 4995.00, серийный №, чехол -790.00, ключ Amediateka - 1050.00, 3000 бонусных рублей на связь - 3000.00, набор батареек щелочных 2 шт. - 380.00. Итог- 10 215.00»;

26 января 2021 года постановлением следователя указанный выше чек на мобильный телефон марки «Samsung A 11» признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 64);

из протокола явки с повинной Трифонова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86) следует, что он добровольно сообщил, о ранее совершенном преступлении, а именно 05 января 2021 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, с двумя малознакомыми ему мужчинами по имени Олег и Дмитрий, которые употребляли спиртные напитки. Далее Дмитрий кинул свою куртку в прихожей, в кармане которой находился сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета. После чего у него возник умысел на его хищение и он вытащил телефон из кармана куртки Дмитрия и убыл из данной квартиры. Далее он сбыл похищенный сотовый телефон в салон сотовой связи «Бумер», за что получил вознаграждение 3 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Таким образом все обстоятельства, при которых Трифонов Ю.С. совершил преступление и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены. Действия осужденного Трифонова Ю.С. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

Наказание, вопреки доводам жалоб осужденному Трифонову Ю.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трифонова Ю.С.: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его и его родственника. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом вопреки доводам жалоб, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб обоснованно не усмотрел.

Размер назначенного осужденному наказания за преступление, вопреки доводам жалоб определен в пределах санкции статьи и в полной мере соответствует обстоятельствам совершения преступления, а также иным вышеуказанным данным.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Трифонову Ю.С. наказания вопреки доводам жалоб не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении приговора по имеющимся в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 24 мая 2021 года в отношении Трифонова Юрия Станиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий