Решение по делу № 2-2315/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-2315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                 г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                             Савченко Е.А.

при секретаре                                     Буковском С.Е.

с участием представителя истца по доверенности                Брыдуна М.В.

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности        Габисова Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Алексея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа. В обоснование заявленных требований, указал на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Руденко В.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаCтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 246 233,71 рублей. Размер ущерба согласно заключению независимой экспертизы составляет 338 550 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 373 350 рублей, стоимость годных ликвидных остатков составляет 34800 рублей. После обращения с просьбой о доплате страхового возмещении, АО «АльфаСтрахование» доплату не произвело.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 92 316,29 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 180 руб., штраф.

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении не заявляли. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Руденко В.Н. возражений не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Транспортное средство для осмотра и проведения повторной судебной экспертизы представить не может. Ни в одном из актов осмотра главный тормозной цилиндр с блоком АВС, рулевой механизм, передняя ходовая часть не указаны как поврежденные. Дефектовка ДВС с АКПП, передней ходовой части, навесного оборудования ДС, рулевого механизма, тормозной системы не производилась.

Представитель ответчика требования не признал указав, что по результатам судебной экспертизы Романенко А.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 50 816.29 руб. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что электропроводка моторного отсека подлежит замене, сам монтажный блок поврежден не был. В экспертном заключении ошибочно не исключено из расчета % соотношение стоимости неповрежденных элементов АМТС (жгут проводов ДВС) к стоимости АМТС в неповрежденном виде, что составляет 0,90. Двигатель автомобиля, панель приборов не были повреждены. Блок ДВС указан в годных остатках, внешних повреждений не имело, в связи с чем не подлежало включению в качестве деталей, подлежащих замене, все остальное навесное в блоке ДВС не включено, подлежало замене, учтено при производстве экспертизы. Панель приборов повреждена частично, бардачки целы, в связи с чем при производстве расчета % соотношение стоимости неповрежденных элементов АМТС (панель приборов в сборе) к стоимости АМТС в неповрежденном виде вместо 2,5 % взято 1 %, то пропорционально снижено. Доказательств повреждения передних ремней безопасности материалы дела не содержат, на фотографиях указанные повреждения также отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Руденко В.Н., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Романенко А.В. / справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин., водитель Руденко В.Н., управляя т/с <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке <адрес> с <адрес> в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу т/с«<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и допустил столкновение с последним.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении Руденко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Руденко В.Н., нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами.

Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего Романенко А.В. при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются АО «АльфаСтрахование», признавшем ДТП страховым случаем и выплатившем истцу страховое возмещение в сумме 246 233,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между действиями водителя ФИО6, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Романенко А.В. на праве собственности причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из экспертного заключения ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» №ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, сумма затрат на восстановление ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составит 421 826 рублей, стоимость аналогичного Т/с составляет 373 350 рублей, стоимость годных ликвидных остатков составляет 34800 рублей.

Истцом направлена в адрес страховщика претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения исходя из представленного заключения специалиста. АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения не произвело.

В обоснование доводов своих возражений, ответчиком представлены экспертные заключения РАНЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой сумма затрат на восстановление ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составит 334 100 рублей, стоимость аналогичного Т/с составляет 306666,66 рублей, стоимость годных ликвидных остатков составляет 60432,95 рублей.

Поскольку сторонами оспаривался размер восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», среднерыночная стоимость ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составляет 364 450 рублей. Стоимость годных ликвидных запчастей названного автомобиля составляет 67400 руб.

Экспертное заключение АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Заключение составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждены показаниями эксперта, опрошенного в судебном заседании в соответствии с требованиями ГПК РФ, и предупрежденного об уголовной ответственности. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Как следует из показаний эксперта, а также показаний представителя истца дефектовка ДВС с АКПП, передней ходовой части, навесного оборудования ДС, рулевого механизма, тормозной системы не производилась. Доказательств повреждения вышеуказанных элементов т/с истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, истцом и его представителем не представлено. В связи с указанным, суд критически относится к заключениям специалиста, представленных истцом, в том числе акту экспертного исследования ФБУДРЦСЭ Минюста России, исключающего вышеуказанные детали из стоимости ликвидных остатков ТС истца, пострадавшего в результате вышеуказанного ДТП.

Вместе с тем, при расчете стоимости годных остатков, экспертом ошибочно включено в расчет в % соотношении стоимость неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповреждённом виде – жгут проводов ДВС (0,9%), тогда как указанная деталь была повреждена в результате ДТП и подлежала исключению из стоимости годных остатков, что подтверждается материалами дела, и показаниями эксперта в ходе судебного разбирательства. Таким образом, общее процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных узлов, агрегатов, легковых и малотонажных грузовых на базе легковых к стоимости автомобиля составляет 75,00 (75,9-0,9) (таб.8 экспертного заключения). В связи с указанным, суд самостоятельно производит расчет, в связи с чем, общая стоимость годных остатков составляет 66 585,02 руб. (364 450.00 руб. *0,7*0,4* 0,87*75/100)

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец не готов передать годные остатки страховщику, расходы по восстановлению не понес.

Таким образом, на основании судебной экспертизы в силу требований п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля (364 450 рублей) за вычетом годных ликвидных остатков, которые истец не утратил и может распорядиться по своему усмотрению (66 585,02 руб.), что составляет 297 864,98 руб.

Поскольку сумма в размере 297 050 руб. (246 233,71 руб. + 50 816,29 руб.) выплачена страховщиком, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 814,98 рублей (297 864,98 руб. – 297 050 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения выполнил частично, в том числе после обращения с иском в суд, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 25 815,63 руб. (51 631,27 руб. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Романенко А.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчета ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» составили 18180 рублей (18000 + 180 рублей).

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, усматривается, что страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства и выплачена часть страхового возмещения.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Определяя размер компенсации судебных издержек, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом к АО» АльфаСтрахование» заявлены требования на сумму 92 316,29 руб. (100%), а обоснованными признаны ответчиком, и частично добровольно удовлетворены требования истца в размере 51 631,27 руб., что составляет 55,93 % от суммы заявленных требований.

Поскольку Романенко А.В. обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательств по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находится в пропорциональной зависимости от суммы исковых требований, признанных обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 55,93 % от стоимости услуг, связанных с производством заключения специалиста, что, в свою очередь, составит 10 168,07 рублей (55,93% от 18180,00 руб.), что не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.

Таким образом, понесенные Романенко А.В. связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг специалиста в размере 18180 рублей, подтвержденные документально, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 10 168,07 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко Алексея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романенко Алексея Валерьевича страховое возмещение в размере 814 руб. 98 коп., штраф в размере 25 815 руб. 63 коп., судебные издержки в размере 10 168 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 01 июня 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий:          Е.А. Савченко