Решение по делу № 33-2349/2020 от 16.09.2020

Судья Лапшин Д.А. Дело № 33-2349/20

№9-123/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2020 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голубевой Наталии Анатольевны, Голубевой Инны Алексеевны на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 24 августа 2020 года по иску Голубевой Наталии Анатольевны, Голубевой Инны Алексеевны к ООО "ЖРУ №2" о понуждении к выполнению услуг и работ, взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Голубева Н.А., Голубева И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное управление № 2" (далее - ООО "ЖРУ №2") о понуждении к выполнению услуг и работ, взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных вследствие нарушения обязанностей, возложенных на ответчика согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 24 августа 2020года исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью иска Вичугскому городскому суду Ивановской области, указав, что данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 2 Вичугского судебного района.

В частной жалобе Голубева Н.А., Голубева И.А. просят определение суда первой инстанции от 24 августа 2020 года отменить, передать материал по исковому заявлению в Вичугский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами заявлены требования о взыскании денежных средств в размере по 40041,71 руб., сумма материальных требований каждого истца не превышает 50000 руб., в связи с чем, дело подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора районному суду, поскольку данный вывод не основан на нормах процессуального законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из указанных норм права, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из содержания искового заявления и дополнения искового заявления, истцы просят: признать незаконными действия директора ООО "ЖРУ № 2" по непредставлению им услуг и работ, входящих в обязательный минимальный перечень работ и услуг, определенный Постановлениями Правительства Российской Федерации №290 и № 491, Постановлением Госстроя № 170, за период с 01.06.2008 по 30.06.2020, обязать ответчика обеспечить выполнение ряда услуг и работ, входящих в обязательный минимальный перечень работ и услуг; признать непринятыми объемы работ и услуг, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации № 290, ввиду их отсутствия, в том числе отсутствия актов о приемке данных услуг и работ с подписями собственников жилых помещений, как потребителей данных услуг и работ; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере по 40041,71 руб. в пользу каждого истца, а также компенсацию морального вреда в сумме по 100000 руб. каждому истцу.

Поскольку часть требований, содержащихся в исковом заявлении, а именно понуждение к выполнению работ и услуг, являются требованиями неимущественного характера, которые в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду, то в соответствии с частью 3 статьи 23 названного Кодекса все требования Голубевой Н.А., Голубевой И.А. подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление Голубевой Н.А., Голубевой И.А. к ООО "ЖРУ № 2" о понуждении к выполнению услуг и работ, взыскании материального ущерба и морального вреда направлению в Вичугский городской суд Ивановской области со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Вичугского городского суда Ивановской области от 24 августа 2020 года отменить.

Исковое заявление Голубевой Наталии Анатольевны, Голубевой Инны Алексеевны к ООО "ЖРУ №2" о понуждении к выполнению услуг и работ, взыскании материального ущерба и морального вреда возвратить в Вичугский городской суд Ивановской области со стадии принятия.

Председательствующий