Решение по делу № 12-483/2022 от 24.06.2022

Дело №12-483/2022

91MS0005-01-2022-000048-10

Судья Попова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2022 года                                                              г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Тощева Е.А. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а), рассмотрев жалобу Бобнева Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 31 мая 2022 года, которым

Бобнев Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего стропальщиком в АО «ВАД», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 31.05.2022 года Бобнев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №5, Бобнев А.В. подал в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не в полной мере установлены обстоятельства дела, принял во внимание протоколы с имеющимися дописками, что является существенным нарушением, о которых Бобнев А.В. не извещался по адресу регистрации. На видеозаписи отсутствует факт правонарушения.

В судебном заседании Бобнев А.В. и его представитель ФИО4, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указывая об отсутствие допустимых доказательств о его виновности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО5 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес>, управлял транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) на месте остановки транспортного средства отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибор на месте, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы оформлены уполномоченным лицом, неточности и неясности содержащиеся в протоколах устранены на основании рапорта (л.д.24).

Приведенным выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Довод Бобнева А.В. о том, что собранные доказательства являются не достаточными для привлечения его к административной ответственности, судом признается не состоятельным и не дает правовых основания для отмены постановления, поскольку все протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Также довод Бобнева А.В. о имеющихся дописок в протоколах, не принимается судом во внимание, поскольку, согласно рапорта инспектора ФИО5 (л.д.24) недостатки, указанные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены в присутствии представителя ФИО6, которая действовала от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности.

Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении зафиксирован на видеозаписи.

Таким образом, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Поповой Н.И. от 31.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КРФоАП, в отношении Бобнева Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Бобнева А.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФоАП.

Судья:                                                                                          Тощева Е.А.