Решение по делу № 2-305/2020 от 24.08.2020

УИД 13RS0022-01-2020-000468-81

Дело №2-305/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

СЂРї. Торбеево                         09 октября 2020 РіРѕРґР°

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истца Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России) Левановой М.П., действующей на основании доверенностей,

ответчика Шумкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Шумкину Виктору Семеновичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России в лице представителя Могина Ю.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Шумкину о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 1176177 рублей 60 коп. Иск мотивирован тем, что на основании апелляционного постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2018 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») к Российской Федерации в лице ФССП. Иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2389804 рубля 60 коп. государственная пошлина за подачу иска в размере 34949 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Основанием гражданско-правовой ответственности казны Российской Федерации и взыскания части указанной суммы явилась утрата арестованного имущества – крупный рогатый скот – телки старше 1 года в количестве 90 голов стоимостью 1157203 рубля 10 коп., принадлежащего должнику по исполнительному производству – ОАО «Морд-Юнкинское». Ссылаясь на вину Шумкина в утрате указанного имущества, которому оно передано на ответственное хранение 28.10.2013, истец просит взыскать с Шумкина в свою ползу материальный ущерб в размере 1176177 рублей 60 коп. в порядке регресса, из которых 1157203 рубля 10 коп. стоимость утраченного имущества, 17474 рубля 50 коп. и 1500 рублей взысканная с казны государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца Леванова исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шумкин исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что он реализовал переданное ему на хранение имущество, так как у него не было средств на его содержание, а вырученные денежные средства потратил на нужды возглавляемого им ранее предприятия ОАО «Морд-Юнкинское».

Третьи лица и их представители – УФССП России по Республике Мордовия, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, конкурсный управляющий ОАО «Морд-Юнкинское» Кузнецов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения своевременно извещены надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В своем отзыве представитель третьего лица – руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ванина И.А. указала, что указанное имущество из владения должника ОАО «Морд-Юнкинское» не выбывало. В связи с этим, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проанализировав исковое заявление, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов исследованного в судебном заседании исполнительного производства следует, что АО «Россельхозбанк» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 20.09.2013 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия 06.09.2013, на основании решения, которым с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Надежда», ОАО «Морд-Юнкинское», ОАО «Победа», ООО «Краснопольское» солидарно взыскана задолженность в размере 5700723 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество ОАО «Морд-Юнкинское» по договору №102012/0008-6/3 от 05.03.2010 «о залоге сельскохозяйственных животных», находящееся по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, с. Морд-Юнки, МТФ, - телки старше 1 года в количестве 90 голов, с установлением начальной продажной цены данного залогового имущества в размере 1216260 рублей.

В ходе исполнения 28.10.2013 судебным приставом отдела судебных приставов по Торбеевскому району УФССП России по Республике Мордовия произведен арест указанного залогового имущества, составлен акт о наложении ареста, установлен режим его хранения с правом пользования с запретом распоряжения данным имуществом. Залоговое имущество – телки старше 1 года в количестве 90 голов залоговой стоимостью 1216260 рублей переданы на ответственное хранение Шумкину с указанием места хранения – с. Морд-Юнки Торбеевского района Республики Мордовия.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию - Территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия. Согласно актам, имущество, в том числе крупный рогатый скот, арестованный в селе Морд-Юнки Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, принят для реализации Территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия. Ответственный хранитель Шумкин являлся директором ОАО «Морд-Юнкинское». По завершении указанных процедур в порядке, установленном законом ТУ Росимущества в Республике Мордовия выставило арестованное имущество на торги. 04.03.2015 между ТУ Росимущества в Республике Мордовия и покупателем заключены договоры о задатке. Согласно договору №6/2015 покупатель внес задаток в размере 900000 рублей за участие в торгах по лоту № 3/2 (КРС-телки старше одного года, 90 голов, местоположение: Республика Мордовия, Торбеевский район, село Морд-Юнки, цена - 1137203 рублей 10 коп.), перечислив указанную сумму на счет ТУ Росимущества в Республике Мордовия. По результатам торгов 16.03.2015 сторонами подписан договор купли-продажи указанного имущества, однако данное имущество, среди прочего не было передано покупателю в установленный срок ввиду его утраты. В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче покупателю оплаченного имущества решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2015 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия взыскана сумма 2389804 рубля 60 коп., равная перечисленным суммам в счет оплаты предмета торгов - 900000 рублей задаток и 257203 рубля 10 коп. – сумма оплаты по договору за указанное арестованное имущество ОАО «Морд-Юнкинское», также перечисленная покупателем; 900000 рублей задаток и 332601 рубль 50 коп. – сумма оплаты по договору купли-продажи – сумма оплаты за иное имущество.

Апелляционным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2018 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице ФССП. Иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2389804 рубля 60 коп. государственная пошлина за подачу иска в размере 34949 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего 2427753 рубля 60 коп. Основанием взыскания указанных сумм явилось установление судом факта причинение ущерба АО «Россельхозбанк» материального ущерба вследствие утраты имущества (скота), находившегося в залоге у банка, общей стоимостью 2389804 рубля 60 коп., которые подлежали бы перечислению банку без соблюдения правил очередности, как залогодержателю. То есть банку причинен ущерб, часть которого составил размер стоимости утраченного предмета залога то есть стоимости залогового имущества ОАО «Морд-Юнкинское», за которую он был приобретен по результатам торгов арестованного имущества 16.03.2015 –900000 рублей задаток и 257203 рубля 10 коп. – сумма оплаты по договору (900000+257203 рубля 10 коп.=1157203 рубля 10 коп.) Согласно выводам судебного решения судебный пристав не принял мер для сохранности залогового имущества, вследствие чего банк утратил возможность преимущественного получения удовлетворения своих требований к должникам, одним из которых является ООО «Морд-Юнкинское», за счет стоимости заложенного имущества (л.д. 19-24).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 02.04.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 оставлено без изменения. Решением суда установлено, что взысканный размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности с учетом фактических обстоятельств дела (л.д. 25-28).

Данное решение суда исполнено Российской Федерацией в лице ФССП России 12.04.2019, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 29).

Приведенными выше судебными решениями установлена вина судебного пристава исполнителя в причинении ущерба вследствие необеспечения сохранности арестованного имущества установлена и вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в силу положений статьи 61 ГПК Российской Федерации не подлежит доказыванию.

При этом, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2013 и ответчиком не оспаривалось, Шумкин ознакомлен с данным документом, собственноручно подписал его, не возражал против назначения его ответственным хранителем, предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту.

Вместе с тем, как пояснил сам ответчик в судебном заседании данные запреты им были нарушены и скот был реализован, а денежные средства от его реализации потрачены на нужды предприятия ОАО «Морд-Юнкинское».

В силу пункта 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 887 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 ГК Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Правила главы 47 ГК Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.Основанием заявленных ФССП России исковых требований о взыскании с Шумкина денежных средств явилось право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченных убытков.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, достоверно установленные судом и подтвержденные приведенными доказательствами, а также тот факт, что при передаче ему на хранение имущества Шумкин расписался в акте о наложении ареста (описи имущества), суд приходит к выводу, что на ответчика распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 ГК Российской Федерации, и он как хранитель отвечал за его сохранность, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 902 ГК Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Поскольку в момент наложения ареста имущество было передано на хранение Шумкину, он, как ответственный хранитель нес полную ответственность за его сохранность.

В ходе рассмотрения дела Шумкину судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в утрате имущества, переданного ему на хранение. В нарушение статьи 56 ГК Российской Федерации каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в утрате имущества, ответчиком не представлено, в связи с чем он несет ответственность за причиненные убытки в пределах определенных статьей 902 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

При таких обстоятельствах, поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда и исковые требования о взыскании в порядке регресса стоимости утраченного имщества в заявленном размере подлежат удовлетворению. Заявленный размер взыскиваемой суммы не превышает стоимость залогового имущества, переданного на хранение Шумкину, то есть не превышает размер ответственности ответчика.

Доводы Шумкина о том, что он нес затраты на содержание залогового имущества и представленная им в их подтверждение калькуляция затрат на обслуживание крупного рогатого скота от 04.10.2020, не могут выступать основанием для освобождения его от ответственности за причиненные убытки и взыскание их в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Шумкин добровольно взял на себя ответственность по хранению утраченного имущества, доказательств того, что он обращался к приставам с вопросом о возврате имущества по причине невозможности им его содержания, смене хранителя, либо за получением разрешения на его реализацию, материалы дела не содержат, сторонами их не представлено. О том, что ОАО «Морд-Юнкинское», либо Шумкин были лишены возможности пользоваться хранимым имуществом, извлекая при этом прибыль, стороной ответчика не заявлено.

Из частей 1, 4 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов лицам, которым службой судебных приставов передано под охрану недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор об охране, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов. Поскольку служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные им расходы могут быть возмещены по правилам статьи 984 ГК Российской Федерации (возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе) непосредственно должником в исполнительном производстве, то есть ОАО «Морд-Юнкинское».

Следовательно, взыскание в пользу истца с ответчика в порядке регресса денежной суммы 1157203 рубля 10 коп. за необеспечение сохранности имущества, переданного на хранение, в размере выплаченного ФССП России возмещения, соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проводя толкование указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина, взысканная с ФССП России в пользу АО «Россельхозбанк», которая относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, не может быть отнесена к возмещению вреда (убыткам). Таким образом исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков сумм взысканной с казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 17474 рубля 50 коп. и 1500 рублей подлежат отказу в их удовлетворении.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 НК Российской Федерации с Шумкина в пользу бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13986 рублей (13200+(157203,1:100х0,5).

Принимая настоящее решение суд учитывает, что в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Шумкину Виктору Семеновичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Шумкина Виктора Семеновича в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса сумму возмещенного вреда в размере 1157203 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч двести три) рубля 10 коп.

Взыскать с Шумкина Виктора Семеновича государственную пошлину в размере 13986 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020.

Судья С.А. Лопухов