Решение по делу № 7У-5270/2021 от 28.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1729/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                             22 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Кураковой С.С., Нагуляк М.В.,

при секретаре Короневич А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Коваленко Р.Ю. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осуждённого, выступление осуждённого Коваленко Р.Ю. посредством видеоконференцсвязи и в защиту его интересов адвоката Валуевой И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Пупыкиной Е.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года

Коваленко Роман Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец       <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12 мая 2009 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцем лишения свободы;

- 4 августа 2009 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 27 октября 2011 года освобождён условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

- 6 сентября 2012 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 октября 2012 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением от 22 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц;

осуждён:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Коваленко Р.Ю. с 1 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Коваленко Р.Ю. в пользу потерпевшей Коваленко Р.Ю. в счет возмещения имущественного вреда 23 450 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года приговор в отношении Коваленко Р.Ю. оставлен без изменения.

Приговором суда Коваленко Р.Ю. признан виновным и осужден в особом порядке за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 21 и 30 октября 2019 года в г. Санкт-Петербург во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Коваленко Р.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором и апелляционным определением ввиду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой и апелляционной инстанции при назначении наказания не учли в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также судом не учтено рассмотрение дела в особом порядке. Полагает, что назначенное судом является чрезмерно суровым.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора района Загороднюк Д.Н. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вынесенные судебные решения законными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Коваленко Р.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с требованиями закона, удостоверился, что данное ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, а сам осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений соответствуют обвинению, с которым осужденный Коваленко Р.Ю. согласился в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке, проверена судом надлежащим образом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

    Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не имеется.

Действиям Коваленко Р.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Как видно из материалов уголовного дела, суд при назначении наказания Коваленко Р.Ю. учитывал в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, подробно изложенные в приговоре, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание помощи матери пенсионерке, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, назначая наказание Коваленко Р.Ю., суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ.

    Так, из объяснений Коваленко Р.Ю. от 31 октября 2019 года (т. 1       л.д. 27) следует, что похищенный телефон он сдал в «Скупку», расположенную по адресу: <адрес>

    Сведения, полученные из объяснений Коваленко Р.Ю., явились основанием для выемки похищенного телефона, признания его вещественным доказательством, а в последующем похищенный телефон был возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 133-136, 137-138, 140-141).

    Кроме того, Коваленко Р.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 пояснил, что похищенный электросамокат он сдал в ломбард, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что позволило изъять из ломбарда копию паспорта на имя Коваленко Р.Ю., накладную от 30 октября 2019 года и фотоизображение с номером электросамоката (т. 2 л.д. 170-171, 175-176).

Таким образом, Коваленко Р.Ю. по обоим преступлениям активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, при этом непризнание его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коваленко Р.Ю. в приговоре не мотивировано.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Коваленко Р.Ю. розыску имущества, добытого в результате преступления, надлежит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из изложенного и принципа справедливости, назначенное осужденному Коваленко Р.Ю. наказание, как за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в этой части не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат изменению.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда, несмотря на внесенные изменения, судебная коллегия не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для определения вида и размера наказания, изложенные в приговоре сведения о личности осужденного, судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что исправление Коваленко Р.Ю. возможно только при назначении им лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Коваленко Романа Юрьевича удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года в отношении Коваленко Р.Ю. изменить,

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить Коваленко Р.Ю. наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2), до 3 лет лишения свободы.

Смягчить Коваленко Р.Ю. наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4), до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий                                                           М.А. Устимов

    Судьи                                                                                          С.С. Куракова

                                                                                                         М.В. Нагуляк