Решение по делу № 33-22797/2022 от 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2022 по иску финансового управляющего имуществом фио – фио к Мавляновой Стелле Рашидовне о признании имущества совместно нажитым, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом фио – фио обратился в суд с иском к фио и просит согласно уточненным исковым требованиям признать совместно нажитым имуществом фио и Мавляновой СР., приобретенным за счет общих, нажитых в браке денежных средств: 1) нежилое помещение по адресу: адрес, д. 12, пом. XXI (ком. 5), площадью 171,9 кв.м., кадастровый № 77:00:0000000:67626; 2) доля 1719/125941 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, д. 12, площадью 5239 кв.м., 77:04:0001006:4622; 3) доля 270 /125941 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, д. 12, площадью 5239 кв.м., 77:04:0001006:4622; 4) нежилое помещение по адресу: адрес, д. 12, пом. 1 (ком. 33), площадью 27 кв.м., 77:00:0000000:67332; признать личным имуществом фио следующие объекты недвижимости, отчужденные Мавляновой СР. в пользу третьих лиц: 1)1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, д. 2, кв. № 62, площадью 230 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:1721; 2) 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, д. 2, кв. № 64, площадью 194 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:1723; 3) 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, д. 2, кв. № 57, площадью 230 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:1715; 4) нежилое помещение по адресу: адрес, д. 2, пом. 1, машиноместо № 1074, площадью 11,1 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:2379; 5) нежилое помещение по адресу: адрес, д. 2, пом. 1, машиноместо № 1075, площадью 11,2 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:2380; 6) нежилое помещение по адресу: адрес, д. 2, пом. 1, машиноместо № 1054, площадью 9,7 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:2360; 7) нежилое помещение по адресу: адрес, д. 2, пом. 1, машиноместо № 1062, площадью 11,4 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:2367; взыскать с Мавляновой С.Р. в конкурсную массу фио по делу о банкротстве в РФ неосновательное обогащение в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, несмотря на то, что нежилое помещение по адресу: адрес, пом. XXI (ком. 5), площадью 171,9 кв.м., кадастровый № 77:00:0000000:67626; доля 1719/125941 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 5239 кв.м., 77:04:0001006:4622; доля 270/125941 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 5239 кв.м., 77:04:0001006:4622; нежилое помещение по адресу: адрес (ком. 33), площадью 27 кв.м., 77:00:0000000:67332 были приобретены Мавляновой С.Р. после расторжения брака с фио, но на денежные средства, нажитые в период их брака, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом.

Кроме того, в период брака супругами Мавляновыми было приобретено следующее имущество: жилое помещение по адресу: адрес, площадью 230 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:1721; жилое помещение по адресу: адрес, площадью 194 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:1723; жилое помещение по адресу: адрес, площадью 230 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:1715; и 4 машиноместо по адресу: адрес. (№1054, №1062,№1074, №1075). Поскольку спорное имущество приобретено сторонами в период брака и, соответственно, является общим имуществом и подлежит разделу между супругами в равных долях, но учитывая, что фио реализовала его третьим лицам, то финансовый управляющий просит взыскать с последней денежную компенсацию в размере половины стоимости реализованного имущества.

Представитель финансового управляющего имуществом фио – фио в суд явился, уточненные требования поддержал.

Представитель Мавляновой С.Р. в суд явилась, иск не признала по доводам указанным в возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», адрес, ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» в суд явились, исковые требования поддержали.

Представители УФРС по Москве и ООО «Капитал Груп» в суд не явились, извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 35 адрес кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В силу ст. 39. Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Судом установлено, что 30 марта 1990 года был зарегистрирован брак между фио и Мавляновой С.Р.

Решением мирового судьи судебного участка №384 адрес от 07 марта 2013 года брак между фио и Мавляновой С.Р. был расторгнут.

15 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи фио приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: адрес, пом. XXI (ком. 5), площадью 171,9 кв.м., кадастровый № 77:00:0000000:67626 (Л.д. 79 том 2).

15 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи фио приобрела в собственность долю 1719/125941 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 5239 кв.м. (л.д. 140 том 2)

29 августа 2014 года на основании договора купли-продажи фио приобрела в собственность долю в праве собственности в размере 270/125941 на нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 5239 кв.м., 77:04:0001006:4622 (л.д. 92 том 2).

29 августа 2014 года на основании договора купли-продажи фио приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: адрес (ком. 33), площадью 27 кв.м., 77:00:0000000:67332 (л.д. 73 том 1).

Учитывая, что спорные объекты недвижимости были приобретены Мавляновой С.Р. после расторжения брака с фио, то оснований считать это имущество совместно нажитым имуществом супругов Мавляновых у суда не имеется.

Доводы истца и третьих лиц о том, что указанное имущество было приобретено на совместно нажитые денежные средства супругов, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено. И, наоборот, из представленных ответчиком доказательств следует, что у Мавляновой С.Р. было достаточно заемных средств для приобретения спорных объектов. Так, 17 марта 2014 года Мавляновой С.Р. был заключен договор займа, по условия которого последняя получила в долг денежные средства в сумме сумма (л.д. 152 том 6); 17 июня 2014 года Мавляновой С.Р. был заключен договор займа, по условия которого последняя получила в долг денежные средства в сумме сумма (л.д. 154 том 6); 17 июля 2014 года Мавляновой С.Р. был заключен договор займа, по условия которого последняя получила в долг денежные средства в сумме сумма (л.д. 156). Указание истца на то, что договора займа являются ничтожными, не подтверждаются никакими доказательствами и основаны только на субъективном мнении указанного лица. О действительности договоров займа свидетельствуют, в том числе, и расписки о возврате денежных средств Мавляновой С.Р. займодавцам. Кроме того ни истец, ни третьи лица не наделены правом ставить под сомнение или оспаривать договоры, в которых не являются сторонами.

Судом также установлено, что 07 августа 2014 года фио на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Капитал Групп», приобретает в собственность три квартиры №№ 57,62 и 64, расположенных по адресу: адрес и два машиноместа №№1074 и 1075, расположенных по адресу: адрес.

04 октября 2014 года фио на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Капитал Групп», приобретает в собственность два машиноместа №№1054 и 1062, расположенных по адресу: адрес.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости были приобретены Мавляновой С.Р. после расторжения брака с фио, то оснований считать это имущество совместно нажитым имуществом супругов Мавляновых у суда не имеется.

Доводы истца о том, что данные объекты были приобретены Мавляновой С.Р. и фио в период брака на основании договора инвестирования от 16 марта 2005 года, заключённого с ООО «Капитал Груп», суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно, 16 марта 2005 года между ООО «Капитал Групп» (застройщик) и фио, Мавляновой С.Р. (инвесторы) был заключен договор инвестирования №2 на финансирование проектирования и строительства многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: адрес. Согласно п. 1.3 Договора инвестирования Мавляновы в результате инвестирования приобретают в общую долевую собственность жилое помещение площадью 600 кв.м.

27 июня 2013 года и 28 июня 2013 года ООО «Капитал Групп» регистрирует свое право собственности на квартиры №№ 57,62 и 64, расположенные по адресу: адрес.

При этом, договор инвестирования №2 не содержит запрета на регистрацию права собственности за застройщиком.

07 августа 2014 года между ООО «Капитал Групп» и фио, Мавляновой С.Р. было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования №2. (л.д. 147 т. 6).

Доводы истца о ничтожности сделок, заключенных между Мавляновой С.Р. и ООО «Капитал Груп», не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не входят в предмет доказывания, а равно у истца отсутствует право на заявление соответствующих требований.

Из материалов дела также следует, что спорные объекты недвижимости были приобретены ответчиком на личные денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией за 2014 года (л.д. 149 том 6) и указанными выше договорами займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все объекты недвижимости были приобретены Мавляновой С.Р. после расторжения брака с фио и на ее личные денежные средства, то оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего фио о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Мавляновой С.Р. неосновательного обогащения в сумме сумма, поскольку данные требования производны от основных требований о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, в силу специальных норм с момента открытия конкурсного производства и передаче арбитражном управляющему документации, позволяющей получить информацию о совершенных должником сделках, начинает течь срок исковой давности, исчисляемый как для требований, заявляемых назначенным судом внешним или конкурсным управляющим, так и для требований, заявляемых конкурсным кредитором с учетом п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес от 02 февраля 2017 года по делу №А14-2843/2016 фио признан несостоятельным банкротом. 03 февраля 2017 года фио передал, а финансовый управляющий принял следующие документы: определение Мещанского районного суда адрес об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-17/15 по иску Мавляновой С.Р. к фио о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 82 том 5).

Таким образом, срок исковой давности истек для финансового управляющего 03 февраля 2020 года, в то время как исковое заявление было направлено в суд 20 января 2021 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом фио – фио к Мавляновой Стелле Рашидовне о признании имущества совместно нажитым, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева