Решение от 21.09.2021 по делу № 2-1564/2021 от 14.09.2021

*** Дело № 2-1564/2021 *** ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года          город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

представителя ответчика Арабули Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Поспелову П.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Поспелову П.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки «***, причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушений п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ***. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору КАСКО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 2669561 рубль. Поскольку виновником ДТП является Поспелов П.А., у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы в порядке суброгации в сумме 174780 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4695 рублей 61 копейку.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», Васильева Р.Я.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Арабули Д.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины ответчика в ДТП, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований истцу, просили взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы по проведению экспертиз в общей сумме 38200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» и Васильев Р.Я. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя, заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, при разрешении иска о возмещении убытков в порядке суброгации суд обязан руководствоваться теми нормами права, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено судом, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** под управлением Васильева Р.Я. и автомобиля *** под управлением Поспелова П.А. Транспортным средствам причинены технические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство *** был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство *** застраховано по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Во исполнение условий договора ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило Васильеву Р.Я. страховое возмещение за повреждение автомобиля *** в общей сумме 2669561 рубль, что подтверждается платежными поручениями (л.д.31-32).

Кроме того, согласно условиям договора ОСАГО, АО «СОГАЗ» также произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей на реквизиты истца по субрагационному требованию, что подтверждается платежным поручением от *** (л.д. 101).

С учетом выплаченных сумм 2669561 (страховое возмещение) -1520000 (стоимость годных остатков) /2 (обоюдная вина в ДТП) – 400000 (лимит по ОСАГО) =174780,50 рублей, истец обратился в суд с иском к ФИО2 в порядке суброгации.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, стороной ответчика суду был представлен Акт экспертного исследования № от ***, составленный ООО «Баренц Альянс», согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

-в данных дорожных условиях водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ;

-в данных дорожных условиях водитель Васильев Р.Я. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ;

-в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ;

-в рассматриваемой ситуации действия Васильева Р.Я. не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ;

-в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 при незамедлительном принятии мер к снижению скорости движения с момента обнаружения гласности для движения водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем *** который перестроился в его полосу;

-для предотвращения столкновения автомобилей *** и *** водителю Васильеву Р.Я. достаточно было применить только торможение без отворота рулевого колеса;

-проведенным исследованием установлено, что предотвращение происшествия не зависело от действий водителя ФИО2 и они не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей *** и ***

-так как при выполнении водителем Васильевым Р.Я. действий в соответствии с требованиями п.8.1 (абзац 1) ПДД РФ столкновение автомобилей *** и *** исключалось, то несоответствие действий Васильева Р.Я. требованиям указанного пункта ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи со столкновением указанных автомобилей.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика для определения обстоятельств ДТП, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис-М».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-М» от ***, эксперт пришел к следующим выводам:

Водитель Васильев Р.Я. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Несоответствие действий Васильева Р.Я. требованиям п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в прямой причинно- следственной связи с возникшей дорожной ситуацией, приведшей к дорожно-транспортному происшествию.

ФИО2 при своевременном принятии мер к экстренному торможению не имел технической возможности остановить автомобиль и предотвратить столкновение с автомобилем Лексус.

В рассматриваемой ситуации, предотвращение ДТП, со стороны Васильева, зависело не от наличия у него технической возможности, а только от выполнения им действий в соответствии с требованиями п.8.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Анализируя действия водителя автомобиля Лексус Васильева Р.Я. в представленной дорожно-транспортной ситуации эксперт указал, что, так как последний применил торможение, то в его действиях не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Тем не менее, так как Васильев Р.Я. применил маневрирование, в результате чего изменил первоначальное направление движения, перестроился в крайнюю левую полосу для движения, чем создал опасность для движения автомобиля Тойота, совершил наезд на дорожное ограждение, наезд на стоящий автопоезд и в последствии с ним совершил столкновение автомобиль Тойота, то его маневр был не безопасен и соответственно его действия не соответствовали требованиям п.8.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные в отчете выводы эксперта основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, носят последовательный характер.

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, имеющего сертификат соответствия по следующим специализациям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и места дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

Кроме того, судом в судебном заседание, был приглашен, проводивший экспертное исследование эксперт ФИО1 Экспертом даны подробные объяснения, согласно которым он указал, что наличие сертификат по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» для него не является обязательным, поскольку данный вид исследования является самостоятельным, более глубоким и имеет совершенно другой предмет, в частности, необходимость в его наличии возникает в случае проведения исследования, на предмет подлинности видеозаписи. При проведении судебной экспертизы им исследовалась видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия от ***, поскольку это регламентировано положениям п.1.8 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, согласно которым объектами автотехнической экспертизы по специальности 13.4, которая у него имеется, являются, в том числе, и видеоматериалы. При проведении экспертизы им были проведены математические расчеты, учитывая, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля Toyota – это смещение автомобиля Lexus в левую полосу для движения. Если бы автомобиль марки Lexus не начал маневрирование в левый ряд, то он также получил бы повреждения передней части кузова, но без повреждения задней части кузова. Тормозной путь составлял от 9 до 12 секунд в зависимости от коэффициентов. Им был взят максимальный и минимальный коэффициент для снижения скорости. Указал также, что у ответчика не было технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Обоюдная вина здесь отсутствует, поскольку только водитель автомобиля Lexus действовал в нарушение п. 8.1 ПДД. Дополнительно указал, что в компетенцию эксперта-техника и эксперта-автотехника не входит рецензирование, это является отдельным видом исследования.

Таким образом, заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Заключение эксперта согласуется с материалами дела, в том числе с Актом экспертного исследования № от ***, составленным ООО «Баренц Альянс».

Оценивая доводы, изложенные в представленной представителем истца Рецензия, составленной ООО «ТК Сервис М» от ***, согласно которой заключение эксперта ФИО1 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, суд находит их несостоятельными, поскольку Рецензия является субъективным мнением эксперта, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение были представлены лишь материалы выплатного дела и копия заключения эксперта от ***, в то время как эксперт ФИО1 располагал всеми материалами гражданского дела, материалами по факту ДТП в подлиннике и видеозаписью.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в случившемся ДТП, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде механических повреждений застрахованного у истца транспортного средства Васильева Р.Я.

Оснований для возложения на Поспелова П.А. обязанности по возмещению причиненного ущерба, выплаченного истцом потерпевшему, не имеется.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств вины ответчика в случившемся ДТП истцом не представлено, следовательно, в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о компенсации ему понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между Поспеловым П.А. и ООО «Юридическая компания «Андромеда» заключен договор, согласно которому, Арабули Д.Д. оказал Поспелову П.А. юридическую помощь при рассмотрении спора с ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба.

В счет оплаты юридических услуг ответчиком внесена сумма 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***.

Кроме того, Поспелов П.А. понес расходы на оформление нотариально заверенной доверенности, стоимость которой составила 2000 рублей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению факт оказания представителем Арабули Д.Д. юридической помощи ответчику по гражданскому делу и оплату этих услуг, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи составили 30000 рублей.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поспелова П.А., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 28 предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из того, что судебные издержки возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным.

Принимая во внимание объем оказанной ответчику юридической помощи при рассмотрении дела судом, принцип разумности и справедливости, количество и не продолжительную длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (11.05.2021г., 18.08.2021г., ***, ***), исходя из конкретных обстоятельств дела, расценки на аналогичные услуги в данном регионе, суд считает, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным снизить сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и их значимости. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Материалами дела установлено, что ответчик Поспелов П.А. понес расходы по составлению экспертного заключения с учетом комиссии в сумме 18200 руб., что подтверждается квитанцией от *** на сумму 18200 руб.

Кроме того, согласно счета на оплату и кассового чека от ***, ответчиком понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 38200 руб. за оплату услуг экспертов, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представление интересов ответчика в суде, суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности № от *** сроком на 1 год, выданной Поспеловым П.А. на имя множества представителей, в том числе и Арабули Д.Д., не следует, что эта доверенность оформлена непосредственно для участия в данном деле или конкретном судебном заседании. Указанные в доверенности дают представителям широкие полномочия представлять интересы Поспелова П.А. всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях не только по настоящему делу, но и в иных ситуациях, возникающих в гражданском обороте.

Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме 2000 рублей, связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о возмещении ущерба, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 38200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 63200 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 63200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

***

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░