Решение по делу № 33-9060/2024 от 29.02.2024

                                                                                   Дело № 33-9060/2024

    Судья: Крутоус Е.Ж.                        УИД 50RS0044-01-2023-004445-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                            22 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Протасова Д.В.,

судей Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3551/2023 по иску ООО «Занарье-ЖКХ» к Фуртуна А. Г., Фуртуна В. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Фуртуна В. Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2023года, с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2023года,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Занарье - ЖКХ» обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать солидарно с Фуртуна А.Г. и Фуртуна В.Г. задолженность за период с 01.08.2020 по 30.06.2023 за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 52 138 рублей 70 копеек, взыскать солидарно с ответчиков пени, начисленные за период с 26.08.2020 по 20.07.2023 за несвоевременно внесенную плату, с учетом моратория, в размере 22 594 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2442 рубля, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 140 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что Фуртуна В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>, неразрывно связанного с многоквартирным домом, а Фуртуна А.Г. – совместно проживающее с ним лицо.

    На основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2007, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома, ООО «Занарье - ЖКХ» с января 2007 года по настоящее времявыполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Пользуясь услугами управляющей компании, ответчики не вносили или вносили частично плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.08.2020 по 31.08.2022 образовалась задолженность в размере 52 138 рублей 70 копеек.

    21.09.2022 ООО «Занарье-ЖКХ» обратилось к мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который был вынесен 28.09.2022 и отменен определением от 12.10.2022 в связи с поступлением от ответчиков возражений.

    В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просит взыскать пени, размер которых за период с 26.08.2020 по 20.07.2023 (с учетом моратория) составил 22 594 рубля 19 копеек.

Представитель истца ООО «Занарье - ЖКХ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Фортуна В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с размером задолженности. Просил снизить размер пени и применить ст. 333 ГК РФ. За спорный период он производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, но в квитанциях имеются только суммы и даты операций, без указания за какой период произведена оплата.Указал, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. В квартире три комнаты и открыто три лицевых счета, поскольку квартира была коммунальной, комнаты покупались последовательно и объединены не были. Фуртуна А. Г., его брат, он зарегистрирован в комнате площадью жилой 21,5 кв.м..

    Ответчик Фуртуна А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 108).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2023года, с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2023года, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Фуртуна В. Г. <данные изъяты> г.р.. урож. (<данные изъяты> выдан ТП №1 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в г.о. Серпухов <данные изъяты>) в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» ИНН 5043023153)задолженность за период с 01.08.2020 по 30.06.2023 включительно за жилое помещение в размере 25551 рубль 78 копеек и пени за период с 26.08.2020 по 20.07.2023 включительно в размере 5000 рублей, всего 30551 рубль 78 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1286 рублей 39 копеек, всего 31838 рублей 17 копеек.

Взыскать с Фуртуна В. Г. <данные изъяты> г.р.. урож. (<данные изъяты> выдан ТП №1 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в г.о. Серпухов <данные изъяты>) и Фуртуна А. Г.<данные изъяты> г.р., урож.с. Фрасин, р-н Дондушень республика Молдова (паспорт <данные изъяты> выдан ТП УФМС России по Липецкой области) солидарно в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» задолженность по коммунальным услугам за период с 01.08.2020 по 30.06.2023 включительно в размере 26586 рублей 92 копейки и пени за период с 26.08.2020 по 20.07.2023 включительно в размере 5000 рублей, всего 31586 рублей 92 копейки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1155 рублей 61 копейка, всего 32742 рубля 53 копейки.

Взыскать в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» почтовые расходы с Фуртуна В. Г. в сумме 105 рублей, с Фуртуна А. Г. в сумме 90 рублей.».

В апелляционной жалобе Фуртуна В. Г., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное ООО «Занарье-ЖКХ» вручено 07.05.2024 г. (ШПИ <данные изъяты>). Судебное извещение Фуртуна В.Г. возвращено отправителю 15 мая 2024года из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты>). Судебное извещение Фуртуна А.Г. возвращено отправителю 15 мая 2024года из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты>). Судебное извещение ООО МосОблЕИРЦ вручено 06.05.2024г. (ШПИ <данные изъяты>).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи шестой Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части определения периода неустойки, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, Фуртуна В.Г. является собственником жилого помещения общей площадью 29,6кв.м., жилой 21,5кв.м., по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10-13,41-42).

В квартире зарегистрирован Фуртуна А.Г. с 04.02.2016 г. (л.д. 74).

ООО «Занарье - ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 18.01.2007, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Предметом договора управления является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управление многоквартирным домом деятельности (л.д. 29-35).

Определением и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.10.2022 г. в связи с поступлением от должника Фуртуна В.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа, был отменен судебный приказ № 2-2468/2022 о взыскании солидарно с Фуртуна В.Г., Фуртуна А.Г. в пользу ООО «Занарье - ЖКХ» задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 31.08.2022 в размере 51 092 руб. 61 коп., пени с учетом применения моратория за период с 26.08.2020 по 07.09.2022 в размере 13 657 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 руб., всего 65 821 руб. 36 коп. (л.д. 36,105).

Согласно представленному расчету по лицевому счету <данные изъяты> (жилая площадь 21,50 кв.м.) и справки по расчету пени, предоставленных истцом, за ответчиками числится задолженность за период с 01.08.2020 по 31.06.2022 в размере 52 138 рублей 70 копеек., пени за период с 26.08.2020 по 20.07.2023 (с учетом моратория) составляют 22 594 рубля 19 копеек (л.д. 14-21,22-28,63-70,81-85,86-92,93-98,99-104,110).

Согласно расчета истца по услугам за жилое помещение задолженность за спорный период составляет 25551рубль 78копеек, пени за период с 26.08.2020 по 20.07.2023 – 10661рубль 15копеек. От ответчика поступила оплата в размере 20763рубля 28копеек без указания назначения платежа. Поступившая сумма зачислена в счет задолженности за более ранний период. По спорному периоду зачислено 1247рублей 04копейки.

Согласно расчета истца за коммунальные услуги задолженность за спорный период составляет 26586рублей 92копейки, пени за период с 26.08.2020 по 20.07.2023 – 12013рублей 76копеек. От ответчика поступила оплата в размере 30060рублей 09копеек без указания назначения платежа. Поступившая сумма зачислена в счет задолженности за более ранний период. По спорному периоду зачислено 11003рубля 71копейка (л.д.81-98).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что ответчиками ненадлежаще исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 30.06.2023 подлежат удовлетворению частично. Поскольку ответчик Фуртуна В.Г. является единоличным собственником жилого помещения, по которому образовалась задолженность, то обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения должна быть возложена только на него. Таким образом, с ответчика Фуртуна В.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения в размере 25551рубль 78копеек.

В спорный период в жилом помещении зарегистрирован ответчик Фуртуна А.Г. Следовательно, все зарегистрированные в спорный период в жилом помещении лица исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги ответчиками не представлено. Таким образом, с ответчиков Фуртуна В.Г. и Фуртуна А.Г. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 30.06.2023 в размере 26586рублей 92копейки. Требуемые к взысканию суммы подтверждены документально. Расчет начислений за спорные периоды судом проверен и признан правильным, произведен истцом на основании тарифов, утвержденных в соответствии с действующим законодательством. Расчет ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 рубля (л.д. 6,7), и почтовые расходы в размере 195 рублей (л.д. 38), несение расходов подтверждено документально. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с Фуртуна В.Г. по оплате государственной пошлины в размере 1286 руб. 39 коп., – почтовые расходы в размере 105 рублей, с Фуртуна А.Г. – почтовые расходы в размере 90 рублей, с ответчиков Фуртуна А.Г. и Фуртуна В.Г. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155 руб. 61 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Относительно требований о взыскании суммы пени, суд первой инстанции установив, что ответчики ненадлежаще исполняют обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определив период взыскания неустойки с 01.01.2021 по 20.07.2023 в сумме 5000рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции в части определения периода взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Нормы действующего законодательства РФ о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке. Неприменение судом при рассмотрении дела нормы материального права, императивно предписывающей запрет на взыскание неустоек в период действия моратория, является существенным нарушением норм материального права (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на данное нарушение закона.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, суду надлежало исключить из периода взыскания неустойки, период действия моратория, поскольку в указанный период начисление неустойки недопустимо.

Вопреки Постановлению Правительства РФ №479, суд взыскал проценты за период с 01 января 2021г. по 20 июля 2023г., без учета вышеуказанных положений, тогда как период взыскания неустойки должен быть определен с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.07.2023г..

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное влечет за собой изменение решения суда, уточнением периода начисления неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени определенный судом первой инстанции, с учетом изменения решения суда в части определения периода неустойки, не влечет уменьшение размера пени определенных с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера пени.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание квитанции об оплате ЖКХ за спорный период, не учтено назначение платежа и его период, судом апелляционной инстанции тщательно проверены, но отклоняются.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: дополнительный расчет исковых требований ООО «Занарье-ЖКХ» с учетом представленных стороной ответчика квитанций с назначением платежа и его периода.

Так, из представленных стороной ответчика квитанций об оплате ЖКУ следует, что ответчиком за период с августа 2021года по июнь 2023года вносилась частично оплата за ЖКУ и КУ, при этом в квитанциях действительно указан период, за который вносилась такая оплата. Однако, из дополнительного расчета исковых требований ООО «Занарье-ЖКХ» и расчета истца имеющегося в материалах дела следует, что данные суммы были учтены истцом именно за тот период, который указан ответчиком в квитанциях с соотнесением данных сумму по разделам за жилищно-коммунальные услуги и жилищные услуги. При этом, как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности только за свои услуги: плата за содержание и ремонт жилого помещения, ХВС на ОДН, электричество на ОДН, ВО на ОДН, отопление, вода холодная с надб., водоотведение с надбавкой, ХВС, обращение с ТКО и т.д.. В тоже время ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены квитанции по оплате в АО Мосэнергосбыт, тогда как данные услуги истцом не оказываются.

Кроме того, единый платежный документ содержит услуги иных организаций и сумма оплачиваемая ответчиком распределялась истцом пропорционально по всем услугам (в том числе где иные получатели) в связи с чем размер платы в пользу управляющей организации был уменьшен.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2023года, с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2023года изменить в части периода взыскания неустойки, взыскав с Фуртуна В. Г. в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» пени за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.07.2023г. включительно в размере 5000рублей; а также взыскав с Фуртуна В. Г. и Фуртуна А. Г. солидарно в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» пени за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.07.2023г. включительно в размере 5000рублей.

    В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2023года, с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2023года - оставить без изменения.

Председательствующий

    Судьи