Решение по делу № 11-5856/2023 от 06.04.2023

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-7778/2023

УИД 14RS0016-05-2022-000198-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5856/2023

04 мая 2023 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Подрябинкиной Ю.В.,

при помощнике судьи         Моржеухиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) к Фроловой Наталье Константиновне о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Фроловой Н.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерная компания «АЛРОСА» (ПАО) (далее АК "АЛРОСА" ПАО) обратилась в суд с иском к Фроловой Н.К. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 217 404 рубля, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 374 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АК "АЛРОСА" ПАО. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата, связанная с возмещением расходов на переезд к новому месту жительства в размере <данные изъяты> рубля. 12 марта 2020 года Фроловой Н.К. повторно были перечислены денежные средства в размере 217 404 рубля, ввиду допущенной службой поддержки «Центр компетенции БОСС-Кадровик» ошибки, некорректного изменения типа вида оплаты. Произошедшая ошибка повлекла начисление большого объема компенсационной выплаты работникам компании. По факту обнаружения задолженности работнику направлялось уведомление, однако ответа не поступило.

Представитель истца АК «АЛРОСА» (ПАО) в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фролова Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований АК «АЛРОСА» (ПАО) к Фроловой Наталье Константиновне о взыскании излишне выплаченных денежных средств было отказано.

В апелляционной жалобе представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указал, что решение является незаконным и необоснованным. Переплата Фроловой Н.К. суммы в размере <данные изъяты> руб. произошла в результате счетной ошибки, допущенной в процессе актуализации справочника видов оплат с помощью компьютерной программы, ввиду повторного учета суммы компенсации. В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Нормативные положения ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, представленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Спорная выплата была выплачена ответчику после прекращения трудовых отношений, в связи с чем, не относится к средствам существования. Излишне выплаченная денежная сумма ответчику доказывает факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу. Истец считал, что на недобросовестность действий ответчика указывает отсутствие ответа на направленное уведомление о возврате задолженности. Истец указал, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию, как неосновательное обогащение. В связи с тем, что отношения сторон подпадают под применение норм гражданского законодательства, то к данным правоотношениям подлежат применению и нормы о трех годичном сроке исковой давности. При таких обстоятельствах сумма в размере 217 404 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца АК «АЛРОСА» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик Фролова Н.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считала постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, указав, что в ее адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) не направлялось требование о возврате денежных средств, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации, в том числе оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом;

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Излишне выплаченная работнику сумма является для работодателя ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Айхальский ГОК АК «АЛРОСА» (ЗАО) и Фроловой Н.К. заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на должность оператора диспетчерской службы 3 разряда в Айхальский горно-обогатительный комбинат.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловой Н.К. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выездом из районов Крайнего Севера.

Исходя из положений п. 8.13.5. Коллективного договора АК «АЛРОСА» (ПАО), работнику компании, проработавшему в подразделении компании не менее 3-х лет суммарно и членам его семьи в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в пределах Российской Федерации и СНГ в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда авиатранспортом по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда авиатранспортом кратчайшим путем, стоимость провоза домашних вещей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Н.К. оплачена стоимость проезда к новому месту жительства и стоимость провоза багажа из расчета не свыше 5 тонн на семью, по фактическим расходам в пределах установленных норм.

На основании представленных Фроловой Н.К. документов, а именно, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной, проездных билетов, кассовых чеков, на общую сумму <данные изъяты> рубля, Фроловой Н.К. были возмещены данные расходы, что подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за февраль 2020 года.

При этом, как следует из расчетного листка за март 2020 года и банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повторно выплачена компенсация при переезде в другую местность в размере <данные изъяты> рубля.

При установлении излишне выплаченных Фроловой Н.К. денежных средств АК «АЛРОСА» (ПАО) направило в ее адрес уведомление о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику Фроловой Н.К. денежные средства в размере 217 404 руб. выплачены в соответствии с положениями ст. 313, 326, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Коллективного договора, заключенного между АК «АЛРОСА» (ПАО) и общественной организацией Межрегионального профессионального союза работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «ПРОФАЛМАЗ», в качестве государственной гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Кроме того, истец обратился в суд с иском по истечении годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма выплачена ответчику после прекращения трудовых отношений, не относится к средствам существования, а потому к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку указанная компенсация выплачена работодателем АК «АЛРОСА» (ПАО) работнику Фроловой Н.К. и членам его семьи именно в связи с нахождением сторон в трудовых отношениях, предусмотрена коллективным договором и направлена на возмещение работнику расходов на переезд в другую местность.

Судом установлено, что выплата Фроловой Н.К. спорных денежных средств произведена 12 марта 2020 года, о чем работодателю АК «АЛРОСА» (ПАО) стало достоверно известно в марте 2020 года, поскольку ответчику было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, с настоящим иском АК «АЛРОСА» (ПАО) обратился в суд лишь 22 июля 2022 года, то есть с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о пропуске АК «АЛРОСА» (ПАО) срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренного положениями Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 года.