Решение по делу № 8Г-1434/2021 от 21.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Яролавль» к Михайловой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа (дело № 2.4-887/2020),

по кассационной жалобе с дополнениями Михайловой ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.06.2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.10.2020 года,

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском к Михайловой Е.В. о взыскании задолженности и пени по оплате потребленного природного газа по основному долгу - 4903,42 руб., пени - 874,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.06.2020 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.10.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайловой Екатериной Владимировной поставлен вопрос об отмене судебных актов. В жалобе заявитель указывает, что иск был подан лицом, не имеющим полномочий, в связи с чем, суд должен был оставить данное исковое заявление без движения. Также, автор жалобы полагает, что у судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству в связи с непредставлением надлежащих доказательств по делу в подлинниках, а не копиях. Кроме того, заявитель указывает на несогласие заявителя с оценкой данной судьей доказательств по делу, на нарушения норм материального права. А также Конституции РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.    

Согласно ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского сса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которымм согласился судья апелляционной инстанции, установив, что Михайлова Е.В. является потребителем услуг, оказываемых истцом по адресу находящейся в собственности Михайловой Е.В. квартиры, установив факт неисполнения Михайловой Е.В. обязанности по внесению платы за газ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск был подан лицом, не имеющим полномочий не состоятелен и опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства (л.д.14).

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, не влекут отмены состоявшего судебного акта, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.06.2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой ФИО5 - без удовлетворения.

Судья                         О.С. Климова