Решение от 04.10.2016 по делу № 11-207/2016 от 18.07.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2016 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.,

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Высоцкой Ирины Анатольевны, к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Высоцкой И.А., обратилась в суд с иском к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12.02.2013г. между Высоцкой И.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 232 000 рублей. Банк обязал заемщика заключить договор страхования и произвести оплату страховой премии. В день заключения кредитного договора со счета Высоцкой И.А. было списано 15582,09 рубля в качестве страховой премии. Данная услуга была навязана ответчиком, поскольку включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. В типовой форме заявления на получение кредита банк самостоятельно определил страховщика. При этом заемщику не была доведена информация о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка.

Полагая, что права Высоцкой И.А., как потребителя, были нарушены действиями ответчика, Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась с требованием о признании условия кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика заключить договор страхования и оплатить страховую премию, ничтожным, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 15582,09 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3918,32 рублей, неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов и штрафа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 04 апреля 2016 года постановлено: В удовлетворении заявленных исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Высоцкой Ирины Анатольевны, к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А.просит решение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 04.04.2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на его незаконность и необоснованность.

Истица Высоцкая И.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представитель АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такового страхования получить кредит на иных условиях.

Положения п.2 ст.16 названного Закона РФ запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, а согласно п.1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Высоцкой И.А. и АО «Альфа банк» был заключен кредитный договор путем подписания заявления на получение кредита наличными, согласно которому Банк предоставил Высоцкой И.А. кредит в сумме 232000 рублей с уплатой 25,97% годовых сроком на 36 месяцев. В данной анкете в графе «да» проставлена галочка, подтверждавшая, что Высоцкая И.А. изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхование жизни и здоровья заемщиков Кредита наличными, просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,2% от запрашиваемой суммы кредита в месяц за весь срок кредитования.

В разделе «Заявление» Высоцкая И.А. просила банк предоставить ей кредит в сумме 216000 рублей (с учетом суммы страховой премии - 232000 рублей) Данная Анкета-заявление подписана Высоцкой И.А. без замечаний.

На основании заявления истицы сумма страховой премии в размере 15582,09 рублей по просьбе истца была включена в стоимость кредита и ДД.ММ.ГГГГ была перечислена со счета заемщика на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор страхования и оплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, и о взыскании с ответчика в качестве страховой премии 15582,09 рублей, поскольку истица, получив необходимую информацию, добровольно приняла решение о заключении договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов наличными» и изъявила желание увеличить указанную в разделе «заявления» анкеты сумму кредита на сумму страховой премии. Доказательств нарушения прав истицы на свободу заключения договора, навязывания ей услуги страхования для предоставления кредита, понуждения к заключению договора страхования при получении кредита представлено не было.

Также обоснованным является решение мирового судьи и в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные взыскания являются мерами имущественной ответственности, а при отсутствии оснований для удовлетворения первоначального требования о взыскании страхового взноса, отсутствуют основания для несения ответчиком данных мер имущественной ответственности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в решении суда, не могут служить основанием для отмены решения. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, представителем истца не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░