Решение по делу № 4А-199/2017 от 17.08.2017

4А-199/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     04 октября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Петрова В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова В.П., родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года, Петров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Петров В.П. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, признаков опьянения у него не имелось, и, следовательно, не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. При направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, не велась видеозапись. В основу оспариваемых судебных актов положены показания заинтересованного в исходе дела лица - инспектора ГИБДД, в то время как его показания оценены критически. Также указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие. Судья районного суда, рассмотревший его жалобу, в нарушение закона не ознакомился с делом за двенадцать дней до судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
05 сентября 2017 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела, 29 марта 2017 года в 09 часов 20 минут около дома № 20 на ул. Красноармейская п.Мари-Турек Республики Марий Эл Петров В.П. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем <...> (государственный регистрационный знак <№>), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Петровым В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Петрова В.П. от управления транспортным средством, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Петрова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными 29 марта 2017 года, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 и рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 от 29 марта 2017 года.

Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Петров В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков такого состояния (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Это отражено в протоколе о направлении Петрова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что по результатам освидетельствования Петрова В.П. прибором Алкотектор PRO-100 алкогольного опьянения у него установлено не было.

Вместе с тем, ввиду наличия у инспектора ГИБДД оснований полагать, что водитель транспортного средства Петров В.П. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 указанных Правил Петрову В.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Исследовав собранные по настоящему делу доказательства, судьи обеих инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Петрова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что сотрудники полиции, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей и выявившие административное правонарушение, заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что направление Петрова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи, о чем в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с вышеуказанной нормой права имеется отметка должностного лица. Видеозапись приложена к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Закон не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как видно из материалов дела, Петров В.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в Сернурском районном суде Республики Марий Эл, однако в судебное заседание он не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Петрова В.П. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Петрова В.П., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Утверждение Петрова В.П. в жалобе о том, что судья районного суда, рассмотревший его жалобу на постановление мирового судьи, должен был ознакомиться с делом об административном правонарушении за 12 дней до судебного заседания, не основано на нормах действующего законодательства.

Административное наказание назначено Петрову В.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи.30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова В.П. оставить без изменения, жалобу Петрова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл     С.В. Бабин