Решение по делу № 11-399/2015 от 07.09.2015

Дело №11-399/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хызыровой Э.Р.,

с участием истца Ахметова Р.Х., представителя истца Ахметова Р.Х.- Насретдинова А.Р. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя АО «Объединенная страховая компания» Винокуровой Р.Н. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ахметова Р.Х. - Ахметьянова И.И. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ахметова Р.Х. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании соглашения об отступном недействительным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ахметова Р.Х. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании соглашения об отступном недействительным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов Р.Х. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании соглашения об отступном недействительным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым Р.Х. и ЗАО «Объединенная Страховая Компания» заключен договор АвтоКаско, согласно которому был застрахован автомобиль Митсубиси г/н №. Вследствие наступления страхового случая, от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «Объединенная Страховая Компания». Однако на сегодняшний день страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ4года между Ахметовым Р.Х. и ЗАО «Объединенная Страховая Компания» заключено соглашение об отступном по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.2 соглашения об отступном по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ после определения размера страхового возмещения, признают его окончательным и не подлежащим пересмотру. Истец обратился к независимому эксперту ИП Лукманову И.И. для определения реальной стоимости материального ущерба т/с Митсубиси г/н №. Согласно отчета ИП Лукманова И.И. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы оплачено по квитанции <данные изъяты> рублей.

В связи с эти истец с учетом уточненных исковых требований просит: признать соглашение об отступной от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в пользу истца недополученную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд не учел п. 18. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В момент наступления страхового случая автомобиль истца находился в залоге у банка, выгодоприобретателем и получателем возмещения по договору страхования был ЗАО Банк ВТБ-24. Таким образом, при заключении соглашения истец не имел правовых оснований заключать вышеуказанное соглашение, ущемляющие права третьих лиц, а именно выгодоприобретателя.

В судебном заседании истец Ахметов Р.Х. и его представитель Насретдинов А.Р. апелляционную жалобу поддержали, просят решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «ОСК» Винокурова Р.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица АО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя с доводами жалобы.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ахметова Р.Х. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании соглашения об отступном недействительным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 18. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1082, 15 ГК РФ гласит, что возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение может быть определено договором размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Кроме того, в соответствии с ч. 1ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что подписывая соглашение об урегулировании страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения, указанного в пункте 3 Соглашения и определились по вопросу отсутствия необходимости проведения независимой экспертизы. Истцом соглашение было подписано, сумма получена в полном объеме.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым Р.Х. и ЗАО «Объединенная Страховая Компания» заключен договор АвтоКаско, согласно которому был застрахован автомобиль Митсубиси г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым Р.Х. и ЗАО «Объединенная Страховая Компания» заключено соглашение об отступном по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 соглашения об отступном по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ после определения размера страхового возмещения, стороны признают его окончательным и не подлежащему пересмотру.

Между тем, указанные условия страхования являются навязанными и нарушающими права потребителя, исходя из следующего.

По условиям данного соглашения страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно отчету независимого эксперта ИП Лукманова И.И. для определения реальной стоимости материального ущерба т/с Митсубиси г/н № стоимость восстановительного ремонта составила 39000 рублей.

Таким образом, заключая данное соглашение, страховая компания умышленно ввела истца в заблуждение с целью произвести страховую выплату в меньшем размере, чем это предусмотрено в договоре.

Более того, на момент составления соглашения об отступном сведений о размере причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия у сторон не имелось, в соглашении об этом также не указано.

Также следует отметить, что истец не мог на момент заключения данного соглашения произвести самостоятельную оценку причиненного ущерба, поскольку не обладает специальными познаниями в этой области.

Кроме того, исходя из содержания соглашения следует, что страхователь согласен со суммой страхового возмещения, тем самым отказался от принадлежащего ему права на получение от страховщика возмещения в размере реального ущерба, понесенного в связи с наступлением страхового случая.

Вместе с тем, как следует из нормы п. 2 ст. 9 ГК РФ, такой отказ не влечет прекращения права на получение возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании недополученной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены убытки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ахметовым Р.Х. в АО «ОСК» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако требования потребителя не были полностью удовлетворены.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, с АО «ОСК» подлежат взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, уточненного искового заявления в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ОСК» расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ахметова Р.Х. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании соглашения об отступном недействительным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.

Принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Ахметова Р.Х. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании соглашения об отступном недействительным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Признать соглашение об отступной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ахметовым Р.Х. и АО «Объединенная страховая компания», недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу Ахметова Р.Х. недополученную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья                              Г.М. Шарипова