Решение по делу № 33-10292/2021 от 27.09.2021

Судья Романашенко Т.О.              Дело № 2-2992/2020

Докладчик Вегелина Е.П.             Материал № 13-576/2021

                                       Дело № 33-10292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 октября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре МКЮ, рассмотрев частную жалобу ООО «Аэропорт Емельяново» в лице представителя ДЮН на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНВ к ООО «Аэропорт Емельяново» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

СНВ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом по соглашению в размере 35000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя СНВ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу СНВ судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Аэропорт Емельяново» содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.

В частной жалобе указывает, что в обжалуемом определении не отражено за какие конкретно оказанные услуги и на каком основании суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу именно 30000 руб. Не отражена стоимостная оценка каждого вида оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего дела.

Считает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, о чем сторона ответчика заявляла при рассмотрении заявления.

Ответчик считает завышенным взыскание судебных расходов за составление двух документов, один из которых не является процессуальным (речь в прениях) и участие в трех судебных заседаниях

Заявляя к возмещению судебные расходы, истец не доказывает объем выполненной работы представителем, ее сложность и напряженность.

Указывает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях необходимо учитывать длительность судебных процессов и проведенной представителем истца работы, что судом учтено не было.

Считает, что размер судебных расходов завышен, учитывая характеристики рассматриваемого дела и качество оказываемых услуг по осуществлению ведения дела.

Суд оставил без внимания и то обстоятельство, что СНВ не доказала несение судебных расходов на сумму 25000 руб., в связи с тем, что оплату по квитанции осуществил СЕЕ, а не истец.

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что представленные истцом документы, не являются документами, подтверждающими факт оплаты услуг.

Считает, что истцом не представлены документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие оплату услуг по соглашению с Коллегией адвокатов <адрес> «Форум Сибирь».

Также ссылается на то, что суд при распределении судебных издержек не учел положения ст. 98 ГПК РФ.

Судья, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНВ к ООО «Аэропорт Емельяново» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «Форум Сибири» ЯПБ, согласно условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь, которая заключается в представлении и защите интересов доверителя в качестве истца при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> гражданского дела по иску доверителя к ООО «Аэропорт Емельяново» о защите трудовых прав, включая участие в судебных заседаниях, представление доказательств, заявление ходатайств и совершение иных необходимых процессуальных действий, а доверитель обязался оплатить юридическую помощь адвоката в объеме и на условиях, определенных настоящим соглашением (п. 1.1, 1.2, 1.6).

Согласно п. 2.1 по соглашению сторон юридической помощи адвоката осуществляется в следующем порядке и следующих размерах: 35000 руб., в т.ч. 10000 руб. при заключении соглашения, 25000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что адвокатом в соответствии с условиями соглашения была оказана следующая юридическая помощь: представление и защита интересов доверителя в качестве истца по иску доверителя к ООО «Аэропорт Емельяново» о защите трудовых прав, включая участие в судебных заседаниях, представление доказательств, заявление ходатайств и совершение иных необходимых процессуальных действий, в т.ч. подготовка и представление в суд уточненного искового заявления, а также подготовка и представление в письменной форме суду для приобщения к материалам гражданского дела речь в прениях с обоснованием правовой позиции и доводов истца, с учетом представленных с ответчиком письменных возражений на иск.

Факт несения расходов на оплату услуг адвоката подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и 25000 руб., соответственно.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, принимая во внимание степень сложности дела, его продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний (3 судебных заседания в суде 1 инстанции с участием представителя истца), времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела (составление иска, уточненного иска, участие в процессах), длительностью судебных заседаний по делу, пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом возражений стороны ответчика, счел возможным удовлетворить его частично, взыскав с ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы о том, что размер судебных расходов, присужденный в пользу истца, чрезмерно завышен и не соответствует объему оказанной ему юридической помощи, притом что, что при заключении соглашения, его стороны не согласовали стоимость каждой услуги из оказанных юридических услуг, судья принимает во внимание, что согласно материалам дела состоялось 3 судебных заседания, в каждом из которых принимал участие представитель истца, представляя его интересы на протяжении всего рассмотрения дела.

Право на труд гарантировано Конституцией РФ (ст. 37 Конституции РФ), равно как и право на судебную защиту, в том числе с использованием юридической помощи (ст. ст. 46, 48 Конституции РФ).

Соответственно, реализация конституционных прав гражданином не может расцениваться как направленная на необоснованное ограничение прав иных участников спорных правоотношений. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанное соглашение на оказание юридических услуг на названных в нем условиях, реализовал предоставленное ему право.

Разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, в том числе, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенная ко взысканию судом сумма, по мнению судьи апелляционной инстанции, учитывает приведенные выше требования, и с учетом значимости получившего судебную защиту права оснований для ее снижения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд оставил без внимания и то обстоятельство, что истица не доказала несение судебных расходов на сумму 25000 руб., в связи с тем, что оплату по квитанции осуществил СЕЕ, а не истец правильность выводов суда не опровергают.

Как усматривается из представленной в дело квитанции №, оплата в размере 25000 руб. произведена в счет оказания юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено между истцом и его адвокатом. Таким образом, то обстоятельство, что внесение денежных средств было осуществлено не самой истицей, а иным физическим лицом не опровергают тот факт, что за оказанные истцу по настоящему делу юридические услуги произведена оплата.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции, постановленные при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что представленные истцом документы, не являются документами подтверждающими факт оплаты юридических услуг, голословны, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов определен с нарушением требований действующего законодательства, а именно без учета принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

Так, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из обжалуемого определения, размер судебных расходов определен судом как исходя из частичного удовлетворения исковых требований, так и с учетом разумных пределов, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения не подтверждают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда      Е.П.Вегелина