Решение по делу № 33-20293/2015 от 11.08.2015

Судья Рожнова О. Е. Дело № 33-20293/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Цыбульской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Ошкина Матвея Герасимовича к АО «Одинцовская теплосеть» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года

по делу по иску Ошкина Матвея Герасимовича к АО «Одинцовская теплосеть» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Новиковой И. И.,

УСТАНОВИЛА:

Ошкин М. Г. обратился в суд с указанными требованиями к АО «Одинцовская теплосеть», мотивировав их тем, что работал у ответчика в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда в котельной № 7 энергорайона № 4 в течение 3 лет и 3 месяцев в условиях повышенного уровня шума. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда не соответствуют действительности. Повышенный уровень шума оказывает негативное влияние на мозг человека, влечет изменение клеток. Истцу сотрудники ответчика препятствовали проверке уровня шума. Таким образом, в связи с работой в ненадлежащих условиях у ответчика истцу был причинен вред, он получил заболевание, вследствие которого стал инвалидом.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу к ответчику 17.08.2001 года на должность слесаря по обслуживанию тепловых пунктов 4 разряда в котельную № 6, с 01.06.2003 года переведен на должность слесаря КИПиА 5 разряда в котельной № 6, с 12.11.2012 года переведен на должность слесаря по обслуживанию тепловых пунктов 4 разряда в котельную № 7.

23.02.2014 года истец перенес острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в стволе головного мозга, повлекшее глубокий левосторонний гемипарез, грубую дизартрию, на фоне гипертонической болезни 3 стадии, АГ 3 степени, риск 4, церебрального атеросклероза со стенозирование ОСА слева на 70%, справа на 50%, дислипидемия. Истец на момент ОНМК страдал также сопутствующим заболеванием: ИБС: диффузный кардиосклероз, НК-1. Истец проходил лечение стационарно, выдавались больничные листы с 17.02.2014 года. по 15.05.2014 года.

24.02.2014 года истцу установлена инвалидность, 2 группы, по причине общего заболевания.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ИПР, выдаваемой ФГУ Медико-социальной экспертизы, группа инвалидности истцу установлена на основании общего заболевания.

Согласно приказу № 394-К от 11.08.2014 года истец уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д.28), на основании заявления от 07.08.2014 года.

Ответчиком представлены материалы аттестации рабочих мест по условиям труда за 2011 год котельных №7 и №6, которые подтверждают, что никаких отклонений от норм по состоянию рабочего места не выявлено, в том числе уровень звука соответствует допустимым нормам (л.д.29-109).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 220 Кодекса установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из ст. 3 Федерального закона от 27.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» усматривается, что страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В ст. 212 Кодекса указано, что работодатель обязан обеспечить: организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 218 Кодекса комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах этих проверок.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленных требования суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований считать, что ответчиком не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащего состояния рабочих мест, что представленные ответчиком документы являются недопустимыми доказательствами, нет.

Доказательств подтверждающих нарушения со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенным истцом заболеванием, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Следовательно, установить, что заболевание, вследствие которого истцу была установлена инвалидность, является профессиональным и могло образоваться вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, именно в период работ у ответчика не представляется возможным.

Кроме того, суд обоснованно учел пояснения истца в судебном заседании первой инстанции о предшествующей работе, до принятия к ответчику на должность слесаря.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи