Решение от 19.05.2022 по делу № 1-136/2022 от 30.03.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области                  19 мая 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., потерпевшей "С", подсудимого "Б" и его защитника-адвоката Молодёжева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-136/2022 в отношении:

"Б", родившегося <данные изъяты> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего на учете в военкомате с ограничениями (<данные изъяты>), состоящего в незарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со слов работающего, судимого:

-24 мая 2004 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 31 мая 2006 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня;

-01 июня 2007 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2004 года) к девяти годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2013 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 15% заработка;

-07 октября 2015 года Ленинским районным судом города Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытой части наказания по приговору от 01 июня 2007 года) к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

-20 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытой части наказания по приговору от 07 октября 2015 года) к трем годам одному месяцу лишения свободы. Освободившегося по отбытии наказания 16 августа 2019 года,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;

установил:

"Б" совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.00 часов до 10.00 часов 27 февраля 2022 года "Б", будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен>, расположенном по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кошелька, находящегося в сумке, висевшей на дверце шкафа в комнате указанного дома, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие "С".

После чего, "Б", удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей "С" значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый "Б" вину признал полностью и суду показал, что 26-27 февраля 2022 года в течение дня распивал спиртное вместе с "Я" в том числе у него дома. Когда у них закончилось спиртное, "Я" стал искать деньги, чтобы еще его приобрести. Он видел, как из сумки в прихожей "С" достал кошелек, посмотрел в нем деньги и сказал, что эти деньги мать отложила на погашение кредита и положил их на место. Он остался ночевать у "С" и ночью решил похитить деньги из указанной сумки. Когда все спали, он забрал из кошелька 6000 рублей. Утром, ничего не сказав, ушел, деньги унес с собой, затем их потратил на свои нужды. Позже ему звонила "С", спрашивала про деньги, но он не сознался в краже.

Судом также был исследован протокол проверки показаний на месте с участием "Б", (л.д. 186-197), где он в присутствии защитника показал месторасположение кошелька в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, откуда он похитил денежные средства потерпевшей; банкомат в магазине «Фикспрайс», где он положил похищенные деньги на свою банковскую карту; а также банкомат в магазине «Рублев», магазины «Янтарь» и «Ива», где он распоряжался похищенными денежными средствами. В судебном заседании подсудимый "Б" подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе, пояснил, что принимал участие в указанном следственном действии добровольно.

Суд принимает показания подсудимого, как допустимые доказательства и принимает их за основу при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

В подтверждение виновности подсудимого судом были исследованы и другие доказательства.

Потерпевшая "С" суду показала, что в ночь с 26 на 27 февраля 2022 года она не ночевала дома, вернулась от подруги в обед, от "О" узнала, что ее сын брал кошелек из сумки, она решила проверить, обнаружила пропажу денег, которые хранились у нее в кошельке в сумке в прихожей. Обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время похищенные деньги ей возвращены и она материальных претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.. Ущерб от кражи для нее значительный, так как тогда она не работала, у нее два кредита.

Свидетель "Я" суду показал что в конце февраля 2022 года в течение дня распивал спиртное вместе с "Б", в том числе у него дома. Когда у них закончилось спиртное, он стал искать деньги, чтобы еще его приобрести. "Б" видел, как он из сумки матери в прихожей достал кошелек, в нем было 6000 рублей, понял, что эти деньги мать отложила на погашение кредита и вернул их на место. "Б" остался ночевать у них в зале. Как вставал "Б" ночью, он не слышал. Утром "Б" ушел. Вечером его мама обнаружила пропажу денег из кошелька, так как деньги не нашли, она обратилась в полицию.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетелей, допросить которых не представилось возможным.

Свидетель "А" показала (л.д. 65), что 26 февраля 2022 года в течение дня ее брат "Я" и знакомый "Б" распивали у них дома спиртное. Когда у них закончилось спиртное, "Я" стал искать деньги, чтобы еще его приобрести. "Б" видел, как брат из сумки матери в прихожей доставал кошелек, в нем были деньги, сказал, что они отложены на погашение кредита и вернул их на место. "Б" остался ночевать у них в зале. Ночью она слышала как вставал "Б" и ходил по квартире, но вставать не стала. Утром "Б" ушел. К 11 часам вернулась ее тетя - "С", которой она рассказала обо всем. Проверив кошелек, тетя обнаружила пропажу денег.

Свидетель "М" показал, что (л.д. 177-180) 25 февраля 2022 года около 15 часов он занял 1500 рублей своему знакомому "Б", переведя их на карту. 28 февраля 2022 года "Б" попросил о встрече, чтобы вернуть долг. Около 12 часов дня они вместе пришли к банкомату в магазине «Рублев», где "Б" снял со своей карты деньги и вернул ему долг.

В судебном заседании подсудимый "Б", а также стороны не оспаривали достоверность показаний потерпевшей и свидетеля "Я" в суде и свидетелей "А" и "М" на следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

- согласно телефонному сообщению (л.д. 5) и заявлению потерпевшей "С" (л.д. 6) следует, что в ночь с 26 на 27 февраля 2022 года "Б" похитил 6000 рублей.

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 7-168) было осмотрено помещение <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, в том числе комнаты, где был обнаружен в сумке кошелек. Подсудимый в этой части не оспаривал место совершения преступления, не отрицал, что похитил 6000 рублей из указанного кошелька;

- согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (л.д. 54-56) у потерпевшей "С" был изъят кошелек;

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 57-60) был осмотрен кошелек, изъятый у потерпевшей "С". Постановлением (л.д. 61) указанный кошелек приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (л.д. 153-154) у подозреваемого "Б" была изъята выписка по банковской карте;

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 156-157) была осмотрена выписка по банковской карте на имя "Б", изъятая у подозреваемого. Постановлением (л.д. 158) указанный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Подсудимый "Б" в этой части пояснил, что похищенные им деньги у "С" он снала положил на свою карту, а затем часть потратил на погашение долгов, а часть на свои нужды.

Подсудимый и стороны в судебном заседании не оспаривали допустимость письменных доказательств. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд принимает указанные доказательства при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Его вина подтверждается, прежде всего, его собственными показаниями, как в судебном заседании, так и на следствии, где он не отрицал факт хищения денежных средств потерпевшей из кошелька.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшей "С" в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащих ей денег. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетелей "Я" в суде и "А" на следствии, которые не противоречат друг другу, а также показаниям самого подсудимого, о том, что "Б" достоверно известно было, где находятся денежные средства потерпевшей, а также, то, что они похищены были подсудимым в ночное время, когда он оставался в доме у "С".

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля "М" на следствии о том, что часть похищенных у "С" денежных средств была передана "Б" в счет погашения долга перед свидетелем, что согласуется и с показаниями самого подсудимого, а также протоколами выемки и осмотра у "Б" выписки по движению денежных средств на его банковском счете. Указанные доказательства свидетельствуют о распоряжении похищенными денежными средствами и корыстной направленности действий подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается и протоколом осмотра дома потерпевшей, где хранились похищенные деньги. Указанные доказательства позволяют установить как причастность "Б" к совершению преступления, так и установить с достоверностью место совершения преступления.

Телефонное сообщение и заявление потерпевшей также согласуются с комплексом исследованных доказательств и подтверждают вину "Б".

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый, находясь в доме потерпевшей, узнав о том, что в кошельке ее сумки находятся денежные средства с целью совершения их кражи, дождался ночного времени, осознавая, что находящиеся в доме "Я" и "А" спят и не могут наблюдать его действия, похитил из указанного кошелька 6000 рублей, которые, дождавшись утра, унес с собой. В дальнейшем распорядился похищенным, а именно перевел часть суммы на свою банковскую карту, часть из которых отдал "М" в счет погашения долга, а часть истратил на свои нужды. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимый преследовал корыстную цель, так как потерпевшая не имела перед ним каких-либо долговых обязательств и не разрешала ему пользоваться ее деньгами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении кражи.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, с учетом суммы ущерба и отсутствия дохода у потерпевшей на момент совершения кражи.

Суд квалифицирует действия "Б" по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого "Б", суд принимает во внимание, что он проживает в незарегистрированном браке и социальных связей не утратил, со слов работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет среднее образование, состоит на учете в военкомате с ограничениями, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 157/и от 17 марта 2022 года (л.д. 213-217) "Б" каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, но обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложненного зависимостью от опиоидов средней стадии, стадия ремиссии. Вместе с тем, он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых деяний, так и в момент исследования экспертами. "Б" социально опасным не является и в принудительном лечении не нуждается.

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, "Б" в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Суд принимает за основу данное заключение при определении меры ответственности подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого "Б", который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание "Б", суд признает его явку с повинной, выраженную в даче объяснений об обстоятельствах совершения преступления; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при участии в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений. Так, "Б", будучи взрослым за совершение умышленных преступлений, судим ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 18 ░. 1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░. 1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░. 3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░":

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ "░" – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░