Решение от 10.12.2024 по делу № 2-4128/2024 от 06.08.2024

61RS0023-01-2024-005537-78

№2-4128/2024

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будакова А. С. к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, третье лицо Администрация г.Шахты о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Будаков А.С. обратился в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, третье лицо Администрация г.Шахты о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в ночь с 10.02.2024г. на 11.02.2024г. по адресу: <адрес>, на автомобиль Рено Логан, госномер №, принадлежащий истцу, упали ветви дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 852 руб. Из заключения ООО «Управа-Эксперт» следует, что дерево на момент падения ветвей было усыхающим и находилось в аварийном состоянии. МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в соответствии с Уставом несет обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений территории г.Шахты. Поэтому истец вынужден обратиться с иском в суд и просит взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца материальный ущерб в сумме 72 852 руб., судебные расходы в размере 44 886 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Клипаченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Будакова А.С. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Администрации г.Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению..

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Из содержания данной нормы усматривается, что вина лица, причинившего вред, может быть как в форме умысла, так и неосторожности (в том числе в виде бездействия). Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, автомобиль Рено Логан, госномер №, принадлежит Будакову А.С. (л.д.8).

С 10.02.2024г. на 11.02.2024г. по адресу: <адрес>, на автомобиль Рено Логан, госномер №, принадлежащий истцу, упали ветви дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения в ОП №2 УМВД России по г.Шахты.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2024г. установлено, что автомобиль Рено Логан, госномер №, имеет следующие повреждения: крыша, капот, лобовое стекло, переднее крыло левое и правое (л.д.13).

Однако, в связи с тем, что отсутствуют признаки преступления или правонарушения, дело об административном правонарушении или уголовное дело не возбуждались, в материале усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем принято решение о приобщении материала проверки к номенклатурному делу №26 (л.д.11).

Таким образом, факт падения части дерева на автомобиль истца Рено Логан, госномер №, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителем МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, находится в муниципальной собственности, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям ч.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения.

В соответствии с ч.1 п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

С целью решения вопросов местного значения в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в г.Шахты создано муниципальное казённое учреждение «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Согласно п.5.1.59 Устава муниципального казённого учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты одним из основных видов деятельности данного учреждения является организация взаимодействия, осуществление контроля и координирование работы организаций, независимо от форм собственности, в части благоустройства города: механизированная уборка дорог, ручная уборка тротуаров, ремонт и содержание зелёных насаждений общего пользования, вывоз несанкционированных свалок, отлов бродячих животных.

Согласно п. 5.1.62 основным видом деятельности, в том числе, является организация работ по содержанию дорог и тротуаров с твердым покрытием, ремонту и содержанию зеленых насаждений общего пользования, санитарной очистке территории города.

В соответствии с п.8.2 Устава МКУ «Департамент ГХ» является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.8.10 Устава МКУ «Департамент ГХ» отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ «Департамент ГХ» денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Департамент ГХ» несёт собственник имущества, т.е. муниципальное образование «Город Шахты».

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию зелёных насаждений территории города возложена на МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озеленененые и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

В силу п.5.1 указанных Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зелёных насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зелёных насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зелёных насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зелёных насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зелёные насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативны) (п.5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка – по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утверждённым методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п.5.4 Правил).

В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Шахты, улучшения экологической ситуации в городе Шахты, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Областным законом Ростовской области от 03.08.2007 №747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", Уставом муниципального образования "Город Шахты", Городской Думой г. Шахты утверждены Правила охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования города Шахты", и в соответствии с п.6 и п.7 ст.8 указанных Правил, инвентаризации подлежат все зеленые насаждения, находящиеся в пределах городской черты, имеющие установленные границы и предоставленные в пользование (владение) ответственным землепользователям (организациям, учреждениям, предприятиям либо физическим лицам); документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт объекта зеленых насаждений.

Директором МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты утверждено Положение об отделе охраны зеленых насаждений Управления по охране окружающей среду МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты. Структурным подразделением Управления по охране окружающей среды МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты является Отдел по охране зеленых насаждений. Отдел создан для следующих задач: организация работы по содержанию зеленых насаждений на городских территориях общего пользования (создание, текущее содержание, реконструкция, удаление старого, аварийного зеленого фонда) (п.2.1.1), обследование, оценка состояния зеленых насаждений, разрешений на вырубку/обрезку/пересадку зеленых насаждений (п.2.1.5).

Поскольку ответчиком оспаривалась причина падения дерева, причинившего ущерб автомобилю Рено Логан, госномер №, принадлежащему Будакову А.С., судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту в области экологической безопасности, кандидату биологических наук Иванисовой Н.В.

Согласно заключению эксперта №13/24 от 18.11.2024г., дерево, у которых 11.02.2024г. произошло обрушение кроны, произраставшее по адресу: <адрес>, <адрес>, визуально можно отнести к категории – «деревья всех категорий состояния с раскидистой или асимметричной кроной с отдельными или многочисленными усохшими и сломленными крупными фрагментами кроны (вершинами, скелетными ветвями и пр.), не устойчивые к сильным шквалистым ветрам». Условия, определяющие назначение и методы мероприятий – вырубка дерева, т.к. возраст и крупные габариты дерева, при наличии в кроне усохших или надломленных крупных ветвей (с диаметром более 8 см) или сухих ветвей любых размеров, но с учетом вида – вяз, возможно кронирование на высоте 5-7 метров. Ранее часть кроны нескольких ветвей дерева подвергалось обрезке, при этом срезы остались на заделаны должным образом, что впоследствии привело к повреждению тканей ветвей и ствола патогенными организмами. В кроне дерева зафиксированы отслоение коры на скелетных ветвях. В местах отслоения коры ствола наблюдаются ходы и личинки патогенных организмов. Дерево произрастает в непосредственной близости к проезжей части. Согласно сведениям Росгидромет от 04.10.2024г. по результатам дополнительного проведенного обследования в г.Шахты Ростовской области в период с 14 часов 10 февраля по 13 часов 11 февраля 2024г. (время московское) отмечалось отложение мокрого снега диаметром 35-45мм, стекловидный слой льда диаметром 20-24 мм – опасное явление «сильный гололед» и «сильное гололедно-изморозевое отложение, налипание мокрого снега». Вяз на момент аварийной ситуации находился в неудовлетворительном физиологическом состоянии: широкораскидистая крона, наличие усохших ветвей длиной более 6 метров и диаметром более 8 см, значительные механические повреждения ствола, поселения стволовых вредителей в местах отслоения коры на скелетных ветвях. Повышенная «парусность» кроны в связи с разделением основного ствола на 3 ствола на высоте 1,8 метра и высота последних более 10 метров. Выход корневой системы на поверхность. Вышеперечисленные фактора привели к ослаблению опорно-несущей способности ствола и ветвей, а ухудшение погодных условий спровоцировали падение отдельных частей кроны. Согласно выводам эксперта, в соответствии со шкалой категории состояния деревьев (Постановление Правительства РФ о Правилах санитарной безопасности в лесах от 09.12.2020г. №2047 таблица 1) деревья, у которых 11.02.2024г. произошло обрушение кроны, относятся к 3 категории – сильно ослабленные. Деревья в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния. Широкораскидистая крона дерева – вяза, наличие усохших ветвей длиной более 5 метров и диаметром более 8 см, механические повреждения ствола, поселение стволовых вредителей в местах отслоения коры на скелетных ветвях и срезах. Повышенная «парусность» кроны при высоте дерева более 10 местров и разделении на высоте 1,8 метра основного ствола на 3 ствола. Возраст дерева 50 лет и выход части корневой системы на поверхность, привели к ослаблению опорно-несущей способности ствола и ветвей, а ухудшение погодных условий спровоцировали падение отдельных частей кроны (л.д.223-225).

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты не проводились какие-либо мероприятия удалению, либо обрезке деревьев и других зелёных насаждений в районе дома №№ по <адрес> в г.Шахты Ростовской области, как того требуют Правила охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Шахты», утвержденные решением Шахтинской городской Думы от 27.06.2013г. и п.5.1.59 Устава муниципального казённого учреждения «Департамент городского хозяйства».

Неисполнение своих обязанностей со стороны МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты по надлежащему содержанию зеленых насаждений привело к тому, что дерево упало на автомобиль истца и причинило истцу имущественный вред.

Принимая во внимание, что вред причинён истцу по вине ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, соответственно, на ответчике МКУ лежало бремя доказывания своей невиновности, которые суду не представлены.Доводы представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о том, что в момент падения части дерева на автомобиль истца на территории г.Шахты Ростовской области имело место неблагоприятное гидрометеорологическое явление, в связи с чем ущерб причинен по независящим от ответчика обстоятельствам, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Это презумпция вины причинителя вреда.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Из сведений ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» следует, что 09.02.2024г. и 10.02.2024г. в г.Шахты Ростовской области температура воздуха составляла от -0,7 до 5,7; ветер западный, переменный, максимальная скорость с порывом 6 м/с; атмосферные явления – гололед, дождь, снег мокрый, дымка (л.д.117).

Таким образом, в данном случае наличие ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба истцу. Доказательств тому, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, ответчиком не представлено.

Кроме того, Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

На основании статьи 10 указанного федерального Закона, Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 11 указанного федерального закона, Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 2 статьи 11 данного федерального закона, органы местного самоуправления самостоятельно: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение (п. п.б); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. п.и).

Постановлением Администрации г.Шахты Ростовской области №410 от 09.02.2024г. введен режим «Повышенной готовности» с 18.00 часов 09.02.2024г. до устранения последствий неблагоприятных погодных условий на территории муниципального образования «Город Шахты».

В данном случае режим чрезвычайной ситуации, в связи с погодными условиями не принимался, в связи с чем оснований считать причинение вреда имуществу истца в результате непреодолимой силы не имеется.

При таких обстоятельствах, именно на ответчика – МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате падения части дерева.

Согласно заключению №687-2024 ООО «Оценка – Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер №, получившего повреждения 10.02.2024г., без учета износа составляет 72 852 руб. (л.д.51).

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Поэтому требования истца о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу Будакова А.С. материального ущерба без учета износа в размере 72 852 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2 386 руб. (л.д.7) подлежат удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных требований.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по проведению дендрологического исследования в размере 12 500 руб. (л.д.75), поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., то данные требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг судом учитывается объём оказанных услуг – составление искового заявления, количество собранных документов, характер заявленных требований, нуждаемости Будакова А.С. в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, исходя из баланса интересов сторон, с учетом разумности и справедливости, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу Будакова А.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Подлежат возмещению затраты ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», понесенные на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 15 147 руб. 79 коп. (л.д.117-120), которые в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ признаны судом необходимыми расходы, и подлежащими взысканию с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░░░░░ (░░░ 6155045140) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 852 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 386 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░░░░░ (░░░ 6155045140) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6167110026) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 147 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.12.2024░.