Решение по делу № 2-4512/2021 от 20.09.2021

                                                                                                        Дело № 2-4512/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                г.о. Балашиха

                    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием истца Гончарова В.В., ответчика Бутылина И.А., третьего лица Макаровой Н.А.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Вячеслава Владимировича к Бутылину Ивану Андреевичу об обязании демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к Бутылину И.А. об обязании демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов, указав, что он является собственником <адрес>. Бутылин И.А. является одним из собственников квартиры № 3 в этом же доме. У сторон имеется общее имущество в доме, которое не было поделено по договору о разделе жилого дома от 30 апреля 2009 года: общие вспомогательные нежилые помещения (чердачное и подпольное помещение), общие инженерные коммуникации, общие внешние и несущие стены, общий фундамент, общая крыша. Указанное имущество не было включено в индивидуальную собственность сторон при разделе жилого дома, а значит перечисленное имущество осталось в общей долевой собственности. Согласно выпискам из ЕГРН, ответчик и истец владеют именно квартирами в многоквартирном жилом доме, а не индивидуальными жилыми домами. Ответчик собственноручно, без его письменного согласия установил систему видеонаблюдения из десяти видеокамер на общем имуществе сторон, а именно: на карнизах, на внешних стенах жилого дома, в чердачном и подпольном помещениях. Из десяти камер ответчика, минимум четыре камеры направлены на жилое помещение и земельные участки, которые принадлежат ему на праве собственности. Согласия на то, чтобы производили видеосъемку он не давал.

    С учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика Бутылина И.А. демонтировать систему видеонаблюдения, состоящую из шести видеокамер, установленную по адресу: <адрес>; взыскать с Бутылина И.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля.

Истец Гончаров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик Бутылин И.А. нарушает его права как собственника жилого помещения, так как видеокамеры находятся на общем имуществе, разрешения на установку видеокамер он не давал. Считает, что именно Бутылин И.А. является ответчиком по настоящему делу, так как именно Бутылин И.А. производил монтаж данных видеокамер. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Бутылин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он действительно является одним из собственников квартиры <адрес>. Земельный участок, на котором расположен данный дом, был разделен в натуре таким образом, что каждая часть дома находится на своем земельном участке. Это три разных самостоятельных земельных участка со своими кадастровыми номерами. Так как дом был разделен в натуре, владельцы частей дома имеют обособленные входы со стороны своих земельных участков, которыми владеют на праве частной собственности. Подтвердил, что в настоящее время на карнизах и стенах жилого дома установлены шесть видеокамер. Он действительно производил монтаж системы видеонаблюдения, однако, собственником данных видеокамер он не является. Видеокамеры принадлежат его теще Макаровой Н.А., по ее просьбе он производил установку данных видеокамер. Просил в иске отказать.

    Третье лицо Макарова Н.А. в судебном заседании суду пояснила, что она является одним из собственников <адрес>. На карнизах и стенах жилого дома установлены шесть видеокамер. Данные видеокамеры принадлежат ей, это подарок от дочери Бутылиной Галины. Квитанций о приобретении видеокамер у нее не сохранилось, так как прошло более трех лет с момента покупки. По ее просьбе зять Бутылин И.А. действительно осуществлял монтаж системы видеонаблюдения. Просила в иске отказать.

    Третье лицо Бутылина (Макарова) Г.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

        В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Гончарову Вячеславу Владимировичу принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>.

Бутылину И.А. принадлежит 1/3 доли в квартире № по адресу: <адрес>.

Земельный участок при указанном доме разделен согласно разделу жилого дома от 30 апреля 2009 года, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

На карнизах и стенах данного жилого дома в настоящее время установлена система видеонаблюдения, состоящая из шести видеокамер, что подтверждается объяснениями сторон по делу.

Как указал истец, и подтверждается материалами дела, у сторон имеется общее имущество в указанном доме, которое не было разделено, так, общие вспомогательные нежилые помещения (чердачное и подпольное помещения), общие инженерные коммуникации, общие внешние и несущие стены, общий фундамент, общая крыша - являются общей долевой собственностью сторон.

Поскольку указанное имущество не было включено в раздел дома и осталось в общей совместной собственности сторон, а также учитывая, что установка видеокамер произведена без согласования с истцом, как собственником части дома, суд приходит к выводу о нарушении прав Гончарова В.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик Бутылин И.А. нарушил права истца, поскольку Бутылин И.А. собственником спорных видеокамер не является, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по их демонтажу. Кроме этого, третье лицо Макарова Н.А. в судебном заседании подтвердила, что именно она является собственником спорных видеокамер и она распорядилась своим имуществом по установке видеокамер с помощью зятя Бутылина И.А.

Таким образом, требования Гончарова В.В. к Бутылину И.А. об обязании демонтировать систему видеонаблюдения удовлетворению не подлежат.

При этом, Гончаров В.В. не лишен права на обращение с данным иском в суд к собственнику системы видеонаблюдения – Макаровой Н.А.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в основных исковых требованиях, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Гончарова Вячеслава Владимировича к Бутылину Ивану Андреевичу об обязании демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                                     Судья                                 Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

    изготовлен 12 ноября 2021 года