Решение по делу № 33-5230/2016 от 07.09.2016

Судья Шевченко С.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2016 года № 33-5230/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Лабутиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ликвидатора Белозерского потребительского общества общественного питания Быковой Т.М. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 02 августа 2016 года, которым заявленные требования Пригородного сельского потребительского общества удовлетворены частично.

Взысканы с Белозерского потребительского общества общественного питания в пользу Пригородного сельского потребительского общества судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года ликвидатору Белозерского потребительского общества общественного питания Миронову Н.М. в удовлетворении исковых требований к Пригородному сельскому потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 08 июля 2016 года решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ликвидатора Белозерского потребительского общества общественного питания Миронова Н.М. – без удовлетворения.

20 июля 2016 года Пригородное сельское потребительское общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Белозерского общепита судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании председатель Пригородного СПО Кузнецова Т.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Белозерского общепита в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в направленном в суд отзыве указано на несогласие с заявленным Пригородным СПО требованием.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ликвидатор Белозерского общепита Быкова Т.М., ссылаясь на завышенный размер взысканных судом в пользу заявителя судебных расходов, непринятие судом во внимание объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу Пригородное СПО просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 21 апреля 2016 года адвокат Осипов С.Ю. представлял интересы ответчика Пригородного СПО.

В подтверждение понесенных Пригородным СПО расходов представлен договор об оказании юридических услуг от <ДАТА>, заключенный между Пригородным сельским потребительским обществом и адвокатом Осиповым С.Ю. (л.д. 3, 4), квитанция, согласно которой Пригородное СПО произвело адвокату Осипову С.Ю. оплату в размере 30 000 рублей по соглашению от <ДАТА> за представление интересов в Белозерском районном суде Вологодской области (л.д. 5).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения заявления Пригородного СПО о взыскании с Белозерского общепита расходов на оплату услуг представителя, поскольку при разрешении данного вопроса суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и, исходя из принципа разумности снизил расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ликвидатора Белозерского потребительского общества общественного питания Быковой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи О.В. Жидкова

А.А. Коничева